REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj K-498/2016-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO-397/2016-27 od 29. srpnja 2016., koja je izmijenjena podneskom ODO poslovni broj: KO-DO-425/2020 od 30. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 19. prosinca 2025. i 30. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Maria Novačića, optuženog VH, branitelja odvjetnika Filipa Miličića, 30. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 130/20. i 80/22. – dalje ZKP/08.)

optuženi VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani V, sin ĆH i OH, r. VH, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pomoćni kuhar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine u vlasništvu, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, sa završenom OŠ, bez čina i odlikovanja, trenutno se nalazi u Zatvoru u Osijeku na izdržavanju druge kazne zatvora, ne vodi se drugi kazneni postupak, višestruko kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 16. lipnja 2016. oko 06,50 sati u Vinkovcima, upravljao mopedom, reg. oznaka [registarska oznaka], ulicom Glagoljaškom iz smjera ulice Ivana Gundulića u smjeru ulice Jurja Dalmatinca, svjestan da je konzumirao alkohol, u pripitom stanju, sa 1,17g/kg alkohola u krvi, pristajući da ugrozi ostale sudionike u prometu vozeći protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08) u svezi sa čl. 22. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 74/11) i čl. 7. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 92/14), dolaskom do raskrižja ulice Glagoljaške i Matije Antuna Reljkovića – odvojka ulice Glagoljaške prema Policijskoj upravi Vukovarsko-srijemskoj približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se promet ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala i znacima ovlaštene osobe, krećući se brzinom od 77,8 km/h, protivno čl. 134. st. 1. navedenog Zakona propustio voziti sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake i da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a kada mu je dolazeći sa desne strane na navedenom obilježenom pješačkom prijelazu, isti prelazila pješakinja PH, pa je zbog alkoholom umanjenih vozačkih sposobnosti i opisane brzine prednjim dijelom mopeda udario u pješakinju HH kojom prilikom je imenovana zadobila: serijski prijelom rebara od 4. -11. s lijeve strane prsnog koša s posljedičnim krvarenjem u lijevo prsište, prijelom unutarnjeg članka lijeve potkoljenice i prijelom devetog prsnog kralješka, koje ozljede su osobito teške tjelesne ozljede opasne po život,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo druge osobe, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak),

pa se na osnovu odredbe članka 227. stavak 3. KZ/11. i odredbi članka 44. i

47. KZ/11. optuženi VH

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU i 4 (ČETIRI) MJESECA.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11., optuženiku se u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja i oduzimanja slobode 16. i 17. lipnja 2016.

III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi VH u cijelosti se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: K-DO-397/2016-27 od 29. srpnja 2016., koja je izmijenjena podneskom ODO poslovni broj: KO-DO-425/2020 od 30. prosinca 2025., optužen je opt. VH, da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11., kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11., na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se po izmijenjenoj optužbi, optuženik se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

2.1. Na raspravu zakazanu 19. prosinca 2025. bila je uredno pozvana i opunomoćenica oštećenika žrtve odvjetnica Maja Barbir Bekavac koja na raspravu nije pristupila, a nakon što je pozvana na pristupi na sljedeće raspravno ročište zakazano za 30. prosinca 2025. ošt. PH putem imenovane odvjetnice kao njene opunomoćenice podneskom od 29. prosinca 2025. izvijestila je sud da je oštećenica u cijelosti namirena u parnici radi naknade štete od strane obveznog autoosiguranja, te da prema optuženiku nema nikakvih potraživanja na ime imovinskopravnog zahtjeva , te je također u podnesku navela kako optuženik nakon inkriminiranog događaja nije kontaktirao oštećenicu, slijedom čega i nisu nastale nikakve nove okolnosti u odnosu na isto da bi njeno prisustvo na raspravi bilo značajno. Ovakve navode oštećenika sud je uvažio.

3. U dokaznom postupku sud je na raspravi ispitao optuženika koji je iznio aktivno svoju obranu na kraju dokaznog postupka, te je uz suglasnost stranaka i branitelja pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Vinkovci poslovni broj: KU – 13/16 od 16. lipnja 2016., situacijski plan PPP Vinkovci od 16. lipnja 2016., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPP Vinkovci serijski broj: [serijski broj] od 16. lipnja 2016., pregledao fotografski elaborat PPP Vinkovci poslovni broj: 511-15-14-KU-13/2016 od 16. lipnja 2016., prijavu Općoj Županijskoj bolnici u Vinkovcima na ime PH od 16. lipnja 2016., medicinsku dokumentacija OŽB Vinkovci na ime PH od 4. srpnja 2016. list 90 -104 spisa predmeta, pročitao nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića spec. patologije i sudske medicine od 12. srpnja 2016. , mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o stupnju alkoholiziranosti opt. VH od 8. srpnja 2016., Obrazac AUK-1 i AUK-2 na ime VH, Nalaz vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o stupnju alkoholiziranosti EH od 8. srpnja 2016. Obrazac AUK-1 i AUK-2 na ime PH, zapisnik o ispitivanju žrtve PH od 21. srpnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka LH od 21. srpnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 21. srpnja 2016., čita se iskaz žrtve kao svjedoka PH sa raspravnog ročišta 6. studenog 2018., iskaz svjedokinja LH i RH sa istog raspravnog ročišta, Nalog predsjednika vijeća poslovni broj: K-498/2016. od 21. studenog 2018., Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Madena Marcikića spec., sudske medicine i prometnog vještaka prof. dr. sc. Tomislava Mrčele od 25. siječnja 2019., čita se iskaz vještaka Mladena Marcikića i Tomislava Mrčele sa raspravnog ročišta od 11. ožujka 2020., čita se podnesak Ravnateljstva policije MUP-a RH , Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju KLASE: 214-10/23-02/247 od 27. listopada 2025., čita se podnesak opunomoćenika žrtve od 29. prosinca 2025., podnesak ODO poslovni broj: KO-DO-425/2020 od 30. prosinca 2025. i dopis Zatvora u Osijeku Klase: 730-04/2025-01/5849 od 23. prosinca 2025., Smrtni list na ime GH Matičnog ureda Vinkovci od 29. siječnja 2024., te je na kraju pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika od 17. studenog 2025.

3.1. Stranke i branitelj nisu imale primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. U svojoj obrani optuženik je priznao sve činjenične navode iz optužbe, i to u potpunosti, iznio obranu identično na način kako je to i u činjeničnom opisu optužnice i naveo kako je kritičnog dana 16. lipnja 2026. na križanju Glagoljaške i Reljkovićeve ulice pažnju za vrijeme dok se kretao mopedom Glagoljaškom iz smjera Gundulićeve u smjeru ulice Jurja Dalmatinca, a nakon što je konzumirao alkohol, u ne sjeća se kojim količinama, osjećao se sposobnim voziti motor Gilera 200 kubika. Izjavljuje kako se ne sjeća kojom brzinom je vozio prilikom dolaska na raskrižje, te navodi kako mu je odvuklo pažnju to što je pogledao u prijatelja koji je vozio motor pored njega. Na tom raskrižju nema semafora. Kretao se glavnom ulicom s prednošću prolaza, ispred njega se nalazio kombi ili kedy dostavno vozilo koje je skretalo desno odnosno to vozilo je stajalo ispred pješačkog prelaza s namjerom da skrene u desno, ali je stajao očito s namjerom da propusti pješaka što on to u tom trenutku nije shvatio, a kako je namjeravao nastaviti ravno počeo je obilaziti taj kedy, jer je ulica imala samo jednu traku i nije drugačije u vožnji mogao obići taj kedy, nije primijetio pješakinju koja je ispred kedyja prelazila pješački prijelaz s desna na lijevo i kako zbog brzine nije mogao zakočiti, a da ne udari u tu pješakinju da se bacio s motora, no međutim volanom motora je udario u pješakinju i istu ozlijedio. Jako mu je žao zbog ovog događaja i u potpunosti se smatra krivim zbog ove prometne nezgode sa teškom posljedicom, žao mu je što je oštećenica pretrpjela tolike ozljede i izražava iskreno kajanje zbog toga. Opravdavajući se što nije posjetio nikada oštećenicu brani se na način kako je odmah isti dan htio otići posjetiti gospođu HH u [adresa], no da ga nisu pustili u bolnicu, a kasnije da se bojao doći u bolnicu zbog straha da ne završi u istražnom zatvoru zbog utjecaja na svjedoke.

4.1. Nakon iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka na raspravi vijeće je po službenoj dužnosti odlučilo i kako će reproducirati snimku prvog ispitivanja optuženika i unijeti sadržaj njegove obrane u ovaj zapisnik iz kojeg je vidljivo kako se optuženik brani prilikom prvog ispitivanja da je kritičnog događaja vozio mo tocikl Gilera koji je u vlasništvu njegova brata, iako nema položeni vozački isti za motor, ali je znao voziti takav motor. Toga dana izašao je u izlazak u Cafe bar Plus u [adresa] gdje je konzumirao alkohol sve do jutra, popio je oko pola litre bijelog vina koliko se sjeća, nije bio mrtav pijan, osjećao se kao da zuji od alkohola, bio je zuja. Ne sjeća se točno koliko je bilo sati kada je krenuo iz kafića Plus prema svojoj kući, no, sjeća se da je već bilo jutro, bila je i gužva ljudi su išli na posao. Kada se približio raskrižju gdje se desila ova nezgoda, ne zna točno koliko je vozio, no primijetio je da ispred njega stoji na raskrižju stoji neki kombi, i za vrijeme dolaska do tog kombija skoro je već zaustavio motor. Nije vidio da kombi propušta pješakinju koja je prelazila pješački prijelaz i kada je kombi počeo voziti ispred njega skrenuo u lijevo da ga zaobiđe i krene, tek tada je vidio da je na pješačkom prijelazu vidio pješakinju, pokušao ju je izbjeći da ju ne udari, spustio je motor i volan, ali ju nije uspio izbjeći. Tom događaju je svjedočilo više ljudi, bilo je oko dvadesetak svjedoka. Pio je iako je znao da će se motorom voziti kući, žao mu je te žene, te je naveo kako je bolje da je on udario u zid motorom nego što je naletio na nju jer je čuo da je teže ozlijeđena.

4.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na reproduciranje snimke prvog ispitivanja optuženika, niti na uneseni sadržaj iste u zapisnik.

5. Priznanje optuženog da je počinio predmetno kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. odnosno da je počinio radnje koje čine ovo kazneno djelo, potkrijepljeno je i drugim naprijed navedenim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, koje dokaze je sud na raspravi proveo na način da je uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitao i pregledao, te izvršio uvid u iste, kako je to pobliže navedeno u točki 3. obrazloženja ove presude.

5.1. Naime, da je optuženikovo priznanje i njegova obrana u skladu sa drugim dokazima proizlazi iz zapisnika o očevidu PP Vinkovci od 16. lipnja 2016. sa situacijskim planom od istog datuma i fotoelaboratom, iz kojeg proizlazi da je na inkriminiranom mjestu došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao optuženik kao vozač motocikla i oštećenica PH kao pješakinja koja je prelazila pješački prijelaz, smjer kretanja i položaj nakon kontakta sa pješakinjom optuženikovog motocikla, smjer kretanja oštećenice, kao i svi drugi relevantni podaci i dokazi.

5.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića kao drugog citiranog dokaza, te medicinske dokumentacije na ime oštećenice na osnovu koje je i vještačeno, utvrđeno je kako je ošt. PH zadobila višestruke ozlijede pobliže opisane u optužnici, a koje ozljede vještak nalazi da su osobito teške tjelesne ozljede opasne po život koje su dovele do politraume, a opasnost po život otklonjena je liječničkom intervencijom.

5.3. Iz mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja proizlazi da je u trenutku prometne nesreće opt. VH bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,17 g/kg.

5.4. Iz iskaza oštećenice PH proizlazi da se kritičnog događaja kretala iz Reljkovićeve ulice iz pošte prema policiji gdje je žičana ograda, kada je približavala se raskrižju iz daljine vidjela da od pravca Privredne banke juri veliki bijeli auto, pa se iz tog razloga nije niti približavala pješačkom prijelazu, no auto se zaustavio i mahnuo joj rukom da prijeđe cestu, što je i učinila prethodno uvjerivši se da nema drugih vozila, a zatim da kada je prošla zamišljenu širinu tog zaustavljenog automobila odjednom ju je nešto udarilo, navodi da ne zna niti od kuda, niti šta, samo da je pala i da ju je jako boljelo, te navodi kako je vidjela LH i RH preko ceste na mjestu gdje se prodaju sirevi, tj. LH se dobro i ne sjeća, ali za RH je sigurna. Kritičnog događaja svjedoči da se kretala lijevom stranom Reljkovićeve ulice gledano prema policiji od pošte preko lijevog prijelaza.

5.5. Svjedokinja LH u svom iskazu navela je kako je dana 16. lipnja 2016. nalazila se blizu mjesta događaja, prethodno je vidjela HH koja ju je pozdravila i krenula prema upravi, ali je nije vidjela kada prelazi kolnik, navodi da je samo čula kasnije udarac i vrisak njene kolegice PH, te ju je vidjela kako je pala, a optuženika kako klizi sa motorom prema mesnici "Aljo". Odmah je dotrčala do PH kako bi joj pomogla. Svjedoči kako nije vidjela iz kojeg pravca je došao mo tocikl.

5.6. Svjedokinja RH svjedoči kako se kritičnog događaja kretala Glagoljaškom ulicom i da je vidjela kolegicu HH u trenutku kada je prelazila pješački prijelaz, a na drugoj strani raskrižja kolegicu LH u koju je pogledala taman u trenutku kada je vidjela da je motor udario u HH, koja je vrisnula, pala na kolnik, dok za motocikl i vozača motocikla svjedoči kako su klizili dalje po kolniku prema mesnici Aljo.

5.7. Kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je žrtva zadobila teške tjelesne ozljede opasne po život i da su iste u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nesrećom do koje ne bi došlo da je optuženik kao vozač motocikla imao prilagođenu brzinu kretanja od 50 km/h, dok je vještak Marcikić na raspravi i dodatno pojasnio iz kojih razloga smatra da se radi o teškim tjelesnim po život opasnim ozljedama.

6. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. VH počinio sve radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, zbog čega je utvrđeno da je ostvario biće, odnosno obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11., pri čemu je bio ubrojiv, te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženika jer je, iako je bio svjestan da je konzumirao alkohol i da je u pripitom stanju, pristajući da ugrozi ostale sudionike u prometu, sjeo na motocikl, te pri tome i prekršio blanketne pravne norme iz članka 199. stavak 2. i 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kao sudionik u cestovnom prometu jer zbog neprilagođene brzine i alkoholom umanjenih sposobnosti, poduzeo radnje vozeći motocikl za koje za koje je utvrđeno da je optuženik vozio brzinom ograničenja na kritičnom mjestu da se prometna nesreća ne bi niti dogodila, pa da je opisanim radnjama, u stanju potpune ubrojivosti, sa potpunom sviješću o protupravnosti kršenja opisanih blanketnih pravnih normi, prouzročio kao posljedicu osobito tešku tjelesnu ozljedu žrtve PH.

7. Zbog svega navedenog, sud je na nedvojben način utvrdio da su optuženikovim radnjama ostvareni svi elementi kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11., zbog kojeg i optužen.

8. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.) budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za ovo kazneno djelo nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao što to nalaže odredba članka 47. stavak 1. KZ/11., a uzimajući u obzir deset okolnosti pobrojanih u citiranoj zakonskoj odredbi ocijenio kao olakotno optuženikove osobne prilike u smislu što je osuđenik nezaposlena osoba i lošeg imovnog stanja, protek vremena od počinjenja kaznenog djela i njegov prijašnji život u smislu toga da optuženik nije specijalni recidivist jer do sada u životu nikada nije niti prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan za kaznena djela u kojima je zaštitni objekt kao i u ovom postupku sigurnost prometa, a što proizlazi iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije od 17. studenog 2025.

10. Kao otegotne okolnosti osuđeniku uzete u obzir njegov prijašnji život, način počinjenja djela, odnos prema žrtvi, te skrivljene učinke kaznenog djela.

10.1. Naime, kao otegotnu okolnost u smislu prijašnjeg počiniteljevog života uzeta je u obzir činjenica da je optuženik do sada u 12 navrata kazneno osuđivan za kaznena djela i to od čega u sedam navrata zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, u tri navrata zbog kaznenih djela protiv imovine – razbojništvo, krađe i prikrivanja, u jednom navratu zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, u jednom navratu zbog kaznenog djela, te u jednom navratu i to pravomoćnom presudom koja mu je izrečena u Republici Sloveniji zbog više kaznenih djela protiv zdravlja ljudi i imovine.

Dakle, optuženikov prijašnji život u smislu odmjeravanja kazne uzet je u obzir i kao olakotna i kao otegotna okolnost, što je dopušteno u konkretnom slučaju imajući u vidu činjenicu da optuženik nije specijalni recidivist što svakako treba cijeniti kao olakotno, no isto tako kao otegotno valja cijeniti činjenicu da je recidivist do sada višestruko kazneno osuđivan.

10.2. Način počinjenja djela kao otegotna okolnost uzeta u obzir da je ovo kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, što je po optuženika otegotno jer kao sudionik u prometu mora znati da je vožnja pod utjecajem alkohola najstrože zabranjena i iziskuje visoke prekršajne kazne, te predstavlja rizik ne samo za samog vozača nego i za druge sudionike u prometu.

10.3. Odnos prema žrtvi kaznenog djela za optuženika je uzet u obzir kao otegotna okolnost iz razloga što je iz dopisa opunomoćenice žrtve vidljivo da optuženik nakon inkriminiranog događaja niti jednom nije kontaktirao žrtvu.

10.4. Skrivljene učinke kaznenog djela kao otegotnu okolnost sud nalazi što je počinjenje ovog kaznenog djela i prometna nesreća koja je svojim ponašanjem optuženik prouzročio ostavila na druge sudionike u prometu i sudionike iste, koje su uz to i radne kolegice žrtve, vrlo mučan dojam, u vrijeme dok ljudi odlaze na posao u ranim jutarnjim satima, optuženik izlazi nakon cijelonoćnog veselja u kafiću alkoholiziran, sjeda na svoj motocikl i izaziva prometnu nesreću u kojoj je druga osoba zadobila osobito teške tjelesne ozljede, što sve promatraju vještaci i drugi sudionici u prometu i zbog takvog mučnog dojma koji je ostavljen na sve očevice ovog događaja, sud isto uzima u obzir kao otegotnu okolnost.

10.5. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, jer je optuženik postupao sa vrlo visokim stupnjem krivnje budući je bio ubrojiv, te imao svijest o protupravnosti.

11. Uzevši u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti u njihovoj ukupnosti i stavljajući ih u međusobni odnos, sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu prema optuženiku može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, jer svaka druga kazna ne bi ostvarila specijalnu i generalnu prevenciju.

12. Specijalna prevencija ne bi bila ostvarena posebice imajući u vidu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost optuženika, dok generalna prevencija ne bi bila ostvarena imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela kao otegotnu okolnost, s obzirom da je optuženik kazneno djelo počinio u alkoholiziranom stanju, pa niža osuda od ove svakako ne bi utjecala na druge građane da ih odvrati od počinjenja kaznenih djela.

12.1. Imajući u vidu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, sud smatra da je ovakvom kaznom na dovoljan način je izrečena i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecaj na počinitelja kao i na druge osobe da ne čine kaznena djela, a optuženiku će se omogućiti ovakvom kaznom istovremeno ponovno uključivanje u društvo, pa bi ovakva sankcija po nalaženju suda u potpunosti postigla smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

12.2. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotne okolnost i, osobito protek vremena od počinjenja djela i činjenicu da optuženik nije specijalni recidivist, koje pretežu nad brojnijim otegotnim okolnostima, pa se ovakvom kaznom koja je relativno blizu i zakonskog minimuma, cijeneći ipak na kraju i priznanje kaznenog djela od strane optuženika, po nalaženju suda u potpunosti može ostvariti svrha kažnjavanja.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

13. Odredbom članka 54. KZ/11. propisano je da se optuženiku u kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, pa je tako na osnovu citirane zakonske odredbe u kaznu zatvora optuženiku uračunato vrijeme uhićenja i oduzimanja slobode 16. i 17. lipnja 2016. kao dva dana zatvora.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

14. Odredbom članka 148. stavak 6. ZKP/08. propisano je da sud može optuženika osloboditi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., zbog lošeg imovinskog stanja, te ako bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

14.1. Imajući u vidu da je optuženik duže vrijeme izdržavao drugu kaznu zatvora u Republici Sloveniji, nakon čijeg je isteka odmah po europskom uhidbenom nalogu izručen u Republiku Hrvatsku radi vođenja ovog postupka i radi izdržavanja druge kazne zatvora, te imajući u vidu da je zbog toga i nezaposlen i notorno lošeg imovnog stanja, bez primanja, nema u vlasništvu vrjednijih pokretnina niti nekretnina, sud nalazi da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno uzdržavanje optuženika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

15. Na kraju valja napomenuti da je žrtva u ovom kaznenom predmetu u cijelosti namirena u parnici radi naknade štete od strane obveznog autoosiguranja, pa prema optuženiku nema nikakvih potraživanja, a što proizlazi iz dopisa opunomoćenice žrtve od 29. prosinca 2025., pa cijeneći navedeno sud o imovinskopravnom zahtjevu nije niti odlučivao.

16. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 30. prosinca 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-425/2020

2. Opt. VH, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Filip Miličić

4. Opunomoćenica žrtve odvjetnica Maja Barbir Bekavac

Nakon pravomoćnosti:

5. Na spis