REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2652/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice-protutužene LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice-protutužene JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužiteljice- protutužene OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja-protutuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
VI. tužitelja-protutuženika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. tužitelja-protutuženika Eminent d.o.o. iz Osijeka, Dubrovačka 88, OIB: 66498658058, VIII. tužiteljice-protutužene BP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. tužitelja-protutuženika CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X. tužiteljice-protutužene ČPL iz [adresa], XI. tužitelja-protutuženika Spektra d.o.o. iz Osijeka, Županijska 1, OIB: 66404733183, XII. tužitelja-protutuženika ŠP iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], i XIII. tužiteljice-protutužene FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika-protutužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi predaje u suposjed, te radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3270/2024-6 od 12. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1236/2023-8 od 30. listopada 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev I.-XIII. tužitelja-protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3270/2024-6 od 12. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1236/2023-8 od 30. listopada 2024., tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Mogu li sudovi svoju odluku o stjecanju vlasništva sporednih dijelova nekretnine uvjetovani pisanom formom sporazuma suvlasnika sukladno čl. 5. Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada, iako nikakva pisana forma sporazuma nije propisana tim Zakonom, niti bilo kakvim podzakonskim aktom koji je tada (1984. god. u trenutku kupovine predmetnog stana F te 1989. god. prilikom sastava diobnog plana) bio na snazi?,
2. Može li se za predmetni diobni plan smatrati da je po svojoj formi i sadržaju, a pogotovo uzevši u obzir protek vremena, kao i njegovu predaju gruntovnici (zaprimljen 1989. god. pod brojem Z-5374/89), de faco prešutni sporazum između tadašnjih suvlasnika zgrade?,
3. S obzirom da nikakva pisana forma sporazuma suvlasnika sukladno čl. 5. Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada nije bila propisana tim Zakonom, niti bilo kakvim podzakonskim aktom koji je tada (1984. god. u trenutku kupovine predmetnog stana F te 1989. god. prilikom sastava diobnog plana) bio na snazi, može li se za tuženika-protutužitelja smatrati da je protekom vremena od kupovine stana (1984.) do podnošenja protutužbe (2021. god.) stekao prava vlasništva predmetnih tavanskih prostorija temeljem dosjelosti, kao barem pošten posjednik, sve to sukladno čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?.
1.1. Tužitelji-protutuženici u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protive se tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, a radi čega na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. K tome to pravno pitanje nije niti važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da nije postojao nikakav sporazum u odnosu na stjecanje prava vlasništva odnosno promjene prava na tom tavanskom prostoru. Pri tome nižestupanjski sudovi valjanost takvog sporazuma nisu niti uvjetovali pisanom formom (kako to sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije pogrešno sugerira tuženik-protutužitelj.
2.2. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 2. i rednim brojem 3. također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja podnose isključivo na okolnosti konkretnog (predmetnog) slučaja.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
