REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5668/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Vanji Buntić, odvjetnici u Puli, protiv tužene Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupane po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1043/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1619/2021-8 od 5. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1043/2025-2 od 10. srpnja 2025. u dijelu postavkom I i III izreke i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Ima li mjesta primjeni odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a o presumiranom povlačenju tužbe – zbog nepristupanja (punomoćnika) tužitelja na ročište i odbijanja tuženika da se upusti u raspravljanje – u sporu pokrenutom tužbom potrošača koji je već u tužbi predložio sve potrebne dokaze, a u trenutku takvog rješavanja za slučaj podnošenja nove tužbe bi tužbeni zahtjev bio u zastari?“.

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1043/2025-2 od 10. srpnja 2025. i to u dijelu pod stavkom I i III izreke, kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda Rijeci poslovni broj P-1619/2021-8 od 5. srpnja 2024., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje navedeno po stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost pred zakonom.

1.2. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.3. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je predmetno pravno pitanje ne samo važno za odluku u ovom sporu već da je također važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena (rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1832/2024-2 od 18. prosinca 2024.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 30. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug