REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5659/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2934/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. P-76/2023-11 od 2. travnja 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2934/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški br. P-76/2023- 11 od 2. travnja 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koje glasi:
„Prekida li ovrhovoditelj zastarni rok svog potraživanja, bezuspješnim višestrukim pokušajima naplate potraživanja iz iste osnove za plaćanje, putem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, ako takvim pokušajima nije niti djelomično naplatio svoje potraživanje, niti pokušao ovrhu drugim sredstvom i na drugom predmetu, i može li takvim postupanjima prolongirati nastup apsolutne zastare unedogled?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, odluka Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr-684/2021-2 od 24. studenoga 2021. donesena je u ovršnom postupku, a gdje je prvostupanjski sud odredio nastavak ovrhe i naložio Financijskoj agenciji nastavak provedbe ovrhe, odnosno ponovno zavođenje osnove u očevidnik. U konkretnom slučaju je pak ovršni sud uputio zaključkom tužitelja na parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate, a koja naplata se vrši na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika. Osim toga, shvaćanje drugostupanjskog suda sukladno je shvaćanju ovoga suda u predmetu Rev-943/2017-2 od 10. svibnja 2017.
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog tužitelja kao neosnovan.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
