REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2619/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja BL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, II-tužiteljice SL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinku Mileti, odvjetniku u Zagrebu, III-tužiteljice PL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV-tužiteljice BLZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, V-tužiteljice LLZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I-tuženika ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, II-tuženika ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III-tuženika CL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-tuženika SLZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marijanu Ruždjaku odvjetniku u Zagrebu, radi predaje nekretnina u suposjed, odlučujući o prijedlogu II-IV-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-158/2023-2 od 3. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1564/19-78 od 1. listopada 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1564/2019- 90 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev IV-tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-158/2023-2 od 3. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1564/19-78 od 1. listopada 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1564/2019-90 od 28. prosinca 2021., II-IV tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Mora li u sporu radi predaje suvlasničkog dijela nekretnine tužbeni zahtjev biti konkretan i određen, kako u pogledu predmeta spora tako i u pogledu stranaka?
2. Mora li tužbeni zahtjev koji se odnosi na nekretnine u smislu čl. 186. st. 1. ZPP biti određen na način da za nekretninu mora biti označena katastarska oznaka i naziv katastarske općine te njezina površina, kao i točna površina zgrade, položaj, oznaka katova te površina pojedinačnih stanova u zgradi?,
3. Mora li u postupku u kojem tužitelj zahtjeva vlasničko-pravnu zaštitu reindikacijskim zahtjevom prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj dokazati svoje vlasništvo na stvari koje potražuje?.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije II-IV tuženici su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.
1.2. IV-tužiteljica u odgovoru za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
1.3. I-tužitelj u odgovoru na prijedlogu osporava osnovanost prijedloga za dopuštenje revizije.
1.4. V-tužiteljica u odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije osporava osnovanost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga, što pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju da u sporu radi predaju suvlasničkog dijela nekretnine tužbeni zahtjev ne mora biti konkretan i određen kako u pogledu predmeta spora tako i u pogledu stranaka. U odnosu na to pravno pitanje niti ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, odluka Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3103/03 od 2. listopada 2007. (na koju se u tom pravcu pozivaju II-IV tuženici) donesena je u bitno drugačijoj činjenično pravnoj situaciji kakva je u ovom slučaju.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjivi u svim drugim slučajevima jer odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinačnog slučajeva (usklađenosti podataka iz katastarskog aparata s podacima u zemljišnoj knjizi, usklađenosti stanja na terenu sa stanjem u katastarskom aparatu i stanjem u zemljišnoj knjizi i dr.).
2.3. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga, što pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju da kod reindikacijskog tužbenog zahtjeva tužitelj ne bi trebao dokazati vlasništvo stvari koju zahtjeva predati u posjed.
2.4. II-IV tuženici nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. Ovo između ostalog iz razloga što II-IV tuženici nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev IV-tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja uopće nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije. (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
