REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Viktor Barbir, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB:38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3/2024-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-310/2021-25 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3/2024-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-310/2021-25 od 28. rujna 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Smatra li se pod stabilizacijom zdravstvenog stanja oštećenog stabilizacija samo dominantne ozljede ili stabilizacija svih zadobivenih ozljeda u njihovoj ukupnosti? 2. Smatra li se pod završetkom liječenja više tjelesnih ozljeda (politrauma) iz istog štetnog događaja završetak liječenja posljednje tjelesne ozljede?
3. Računa li se kod instituta neimovinske štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, kao početak zastarnog roka za utuženje i dospjelosti obveze, datum vještačenja ozljeda neposredno oštećenog kao moment saznanja za opseg i visinu štete jer se samo na taj način sa sigurnošću mogu utvrditi konačne i trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje ukazuju da se radi o naročito teškom invaliditetu?“.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbaciti, podredno odbiti.
5. Prijedlog tužiteljice nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer obrazlažući razloge važnosti tih pitanja tužiteljica osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
