REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1705/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika KALA d.o.o. za projektiranje i usluge, OIB 94389348128, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Ede Peročevića 6, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1431/2024-2 od 23. prosinca 2024., kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2019 od 28. veljače 2024. u točki I. izreke te rješenje istog suda u točki II. izreke, u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1431/2024-2 od 23. prosinca 2024., u odnosu na pravna pitanja:

„I. Može li stranka koja je izvršila isplatu na temelju pravne osnove - ugovora, znajući da plaća ono što nije dužna bez da je zadržala pravo na povrat, naknadno u sudskom postupku zahtijevati vraćanje plaćenog temeljem instituta stjecanja bez osnove?

II. Može li investitor (naručitelj radova) osporavati izvedene radove po ovjerenim i isplaćenim privremenim situacijama nakon proteka rokova za njihovo osporavanje, a da prethodno nije u ugovorenom roku, kao niti prema Posebnim uzancama o građenju osporio privremene situacije?“.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1431/2024-2 od 23. prosinca 2024., kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2422/2019 od 28. veljače 2024. u točki I. izreke te rješenje istog suda u točki II. izreke.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (I. pitanje) odnosno da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (II. pitanje).

3.1. Naime, u konkretnom slučaju parnične stranke su bile u ugovornom odnosu (sklopile su Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji ravnih krovova u kompleksu MORH-a u Zagrebu) te su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu, pozivom na odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) o stjecanju bez osnove, a što odstupa od prakse ovoga suda (odluke Rev-2624/2015 od 23. siječnja 2019., Rev-4340/2019 od 24. ožujka 2021.). Nadalje, u odnosu na pitanje postavljeno pod brojem II. praksa viših sudova nije jedinstvena pa je tako pobijana odluka u suprotnosti s odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1892/2018 od 22. siječnja 2021.

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

5. U odnosu na ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 30. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković