REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5302/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja OB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženice SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihana Kozina Barišić, odvjetnica u Zagrebu, 2. tuženika ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje 2. i 3. tuženike zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, radi nadomještanja ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1414/2025-3 od 16. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4361/2024-9 od 14. ožujka 2025., na sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbacuju u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glasi:
"Može li sud u ponovnom postupku, unatoč uputi višeg suda u njegovoj ukidnoj odluci, odbiti izvođenje odlučnih dokaza, poput saslušanja svjedoka i provođenja vještačenja, bez ikakvog konretnog obrazloženja, te smije li drugostupanjski sud potvrditi takvu presudu bez da se očituje o žalbenim navodima kojima se osporava zakonitost takvog postupanja?",
ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Predlagatelji ujedno ističu povredu temeljnih ljudskih prava, prvenstveno povredu na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom i sudom, sadržajno ističući aspekt prava - kontradiktornost postupka, jednakost oružja te prava na obrazloženu sudsku odluku.
5. Prvenstveno, da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
5.1. Naznačujući pitanje - može li sud u ponovnom postupku, unatoč uputi višeg suda u njegovoj ukidnoj odluci, odbiti izvođenje odlučnih dokaza, poput saslušanja svjedoka i provođenja vještačenja, bez ikakvog konkretnog obrazloženja ... tužitelji polaze od pogrešnih premisa i to da je data uputa za izvođenje dokaza, jer je ukazano na potrebu utvrđenja odlučnih činjenice, a koje činjenice je u konačnosti prvostupanjski sud utvrdio temeljem već izvedenih dokaza. O tome sadrži obrazloženje prvostupanjska odluka kao i pobijana drugostupanjska, u odlomku 14., na koji način se je očitovalo i na odlučne žalbene navode.
5.2. Zbog navedenoga pitanje nije važno ni za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Iz identičnih razloga na kojima temelje razloge važnosti naznačenog pitanja, tužitelji ističu da je došlo i do povrede temeljnih ljudskih prava. Iz prethodno navedenih razloga koji se odnose na naznačeno pravno pitanje tužitelji posljedično nisu učinili vjerojatnima da im je zbog osobito teških povreda odredaba postupnog prava (ili pogrešne primjene materijalnog prava) povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.), pa tako ni ona na koje se u prijedlogu pozivaju. U svojoj biti oni navedenim razlozima samo ističu nezadovoljstvo pobijano odlukom.
7. Stoga razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je u tom dijelu odbačen te riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
