REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2561/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja UG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tužitelja LG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (svi tužitelji kao nasljednici pokojnog IG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), svi tužitelji zastupani po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, zastupanog po punomoćniku KG, zaposleniku I. tuženika i II. tuženika Lovačko društvo "SOKOL" iz Vodica, Vodice, Trg kneza Branimira 67, OIB 90691965499, zastupanog po punomoćniku Frani Sladoljevu, odvjetniku u Vodicama, uz sudjelovanje umješača na strani II. tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1298/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3235/2017-88 od 23. travnja 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1298/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3235/2017-88 od 23. travnja 2024., I. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li postoji odgovornost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za štetu nastalu naletom divljači na vozilo, kada mjesto štetnog događaja nije označeno prometnim znakom „divljač na cesti“, a za slučaj kada lovačko društvo nije zatražilo postavljanje takvog znaka za mjesto štetnog događaja?
2. Da li činjenica postojanja lovišta uz cestu predstavlja dovoljnu osnovu za postavljanje prometnog znaka „divljač na cesti“, kada nema drugih dokaza koji bi upućivali da je mjesto štetnog događaja ujedno i mjesto na kojem divljač često prelazi preko ceste?".
1.1. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da navedena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovori na ta pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, radi čega na ta pitanja nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim slučajevima.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
