REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2574/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Dubrovnik, OIB 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, zastupanog po punomoćnici DĐ, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika Elite Travel putnička agencija, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 58914751045, Dubrovnik, Vukovarska 17, zastupanog po punomoćniku Anti Kačiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-472/2025-2 od 18. veljače 2025., kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-119/2021-91 od 27. kolovoza 2024. i rješenje istog suda poslovni broj Povrv-119/2021-98 od 10. prosinca 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-472/2025-2 od 18. veljače 2025. kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-119/2021-91 od 27. kolovoza 2024. i rješenje istog suda poslovni broj Povrv-119/2021-98 od 10. prosinca 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Može li sud prihvatiti i izvesti predloženi dokaz, a pritom ne dati ocjenu tog izvedenog dokaza ?“
2. Mogu li se primijeniti pravila o teretu dokazivanja na štetu stranke ako nisu izvedeni niti cijenjeni svi dokazi koja je ta stranka predložila?“.
1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlog za dopuštenje revizije poziva. Tako, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije moguće ocijeniti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu. Naime, iz onog što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nisu jasno vidljive dispozicije stranaka (i vrijeme tih dispozicija) u pogledu određenih dokaznih prijedloga. Tako nisu vidljivi svi konkretni dokazni prijedlozi stranaka a niti vrijeme njihovog predlaganja. Ova nejasnoća dobiva na težini tim više što pobijane nižestupanjske presude nisu niti utemeljene na pravnom shvaćanju da sud može primijeniti pravila o teretu dokazivanja na štetu stranke a bez da ne izvede i ne ocijeni sve dokaze koje je ta stranka predložila.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
