REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5579/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Puli, protiv tuženice ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-381/2024-2 od 29. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-434/2022-72 od 10. lipnja 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nepravovremen.
Obrazloženje
1. Tuženica je 4. srpnja 2025. podnijela podnesak s kojim je ovaj sud postupio kao prijedlogom za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-381/2024-2 od 29. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-434/2022-72 od 10. lipnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti.
3. Sukladno odredbi čl. 388. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.
4. U ovom slučaju drugostupanjska odluka dostavljena je predlagateljici 20. svibnja 2025. te je posljednji dan roka za izjavljivanje prijedloga za dopuštenje revizije protiv pobijane drugostupanjske odluke bio 20. lipnja 2025. (petak).
5. Predlagateljica u podnesku od 4. srpnja 2025. obrazlaže da je u predmetnom postupku 20. lipnja 2025., postupajući sukladno odredbama ZPP o podnošenju podnesaka u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (eSpis), greškom podnijela prijedlog za dopuštenje revizije s naznakom predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru pod posl. br. P-1000/22 opravdavajući isto identičnošću procesnih stranaka, velikom sadržajnom i vizualnom sličnošću podneska i blizinom rokova za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u oba predmeta. Naime, predlagateljica navodi da je navedene pogreške postala svjesna prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu pred Općinskim sudom u Zlataru pod posl. br. P-1000/22 posljednjeg dana roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije koji je bio 2. srpnja 2025., kada je uvidom u sustav eSpis bio vidljiv već priložen prijedlog za dopuštenje revizije.
Obzirom je riječ o prijedlogu za dopuštenje revizije proslijeđenom iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-434/22 u spis Općinskog suda u Zlataru posl. br. P-1000/22 predlagateljica smatra da je o istom trebala biti obaviještena, ali i da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen 20. lipnja 2025. u predmetnom postupku morao ostati evidentiran u e-spisu sukladno čl. 29. Pravilnika o radu u sustavu eSpisa.
Predlagateljica nadalje podredno navodi da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen 20. lipnja 2025. ipak podnesen u zakonskom roku iz čl. 382. st. 2. ZPP jer je riječ o pismenu koje ima sadržaj koji je primjenjiv u ovom predmetu.
6. Sukladno odredbi čl. 29. Pravilnika o radu u sustavu eSpisa ("Narodne novine" broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 23/22, 12/23, 9/24 i 136/24 - dalje: Pravilnik) popis podnesaka i drugih pismena vodi se u sustavu eSpis i po potrebi ulaže u spis u papirnatom obliku.
7. Sukladno čl. 37. Pravilnika ako je stranka pogrešno podnijela podnesak sudu, isti se upisuje u odgovarajući upisnik za razne predmete sustava eSpis i nakon toga dostavlja nadležnom tijelu.
8. Uvidom u jedinstvenom informacijskom sustavu za upravljanje i rad na sudskim predmetima (dalje: eSpis) vidljivo je da je u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnesen 20. lipnja 2025. u predmetnom postupku postupljeno sukladno prethodno navedenoj odredbi čl. 37. Pravilnika, obzirom se isti odnosio na predmet koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru pod posl. br. P-1000/22.
9. Obzirom je u odnosu na predmetni postupak prijedlog za dopuštenje revizije podnesen tek 4. srpnja 2025., dakle izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske odluke, slijedi da je prijedlog za dopuštenje revizije nepravovremen.
10. Navodi predlagateljice da je u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnesen 20. lipnja 2025., a koji se odnosi na predmet koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru pod posl. br. P-1000/22, riječ o pismenu koje ima sadržaj koji je primjenjiv u ovom predmetu, nisu od utjecaja obzirom da je riječ o podnesku koji se sukladno čl. 106. st. 2. ZPP ne odnosi na predmetni postupak neovisno o primjenjivosti sadržaja izjave istog u konkretnom predmetu, dok je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije od 4. srpnja 2025. nepravovremen, a pravovremenost podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije je sukladno čl. 388. st. 1. ZPP procesna pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se prijedlog uzeo u razmatranje.
11. Naime, u konkretnom slučaju u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnesen 20. lipnja 2025. s naznakom predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Zlataru pod posl. br. P-1000/22 nije riječ o očitoj omašci naznake suda ili broja spisa, jer je riječ o predmetu koji se i vodi pred navedenim sudom u odnosu na predmetne stranke pod navedenim posl. brojem predmeta i u odnosu na koji se podneseni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno i odnosi.
12. Sukladno odredbi čl. 389.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti će nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije, a i nepravodoban i nepotpun ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud, bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmjeni ili dopuni.
13. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
