Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-319/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆH, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO- 253/2025-1 od 17. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 30. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću GH, optuženika i zamjenika njegovog branitelja odvjetnika Ante Burića, 30. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ĆH“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FH i VH rođene Ć, sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je,

u vremenu od neutvrđenoga dana tijekom mjeseca ožujka 2025. do 19. travnja 2025. u Brinju, Vodoteč 36 A, došao do vikend kuće vlasništvo LH i podesnim predmetom presjekao lanac i lokot na ulaznim vratima dvorišta nakon čega je ušao u dvorište te je potom došao do pomoćne zgrade u kojoj se na nalazi garaža i podesnim predmetom nasilno otvorio ulazna vrata i ušao u unutrašnjost iste, gdje se nalazio traktor marke „IMT 533“ proizveden 1970., broj šasije: S7062459, broj motora: [broj motora], kojega je stavio u pogon te se istim udaljio i zadržao za sebe, oštetivši time LH za iznos od 2.500,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.).

I. Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11., optuženik ĆH,

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1(JEDNE) GODINE i 1 (JEDNOG) MJESECA

II. Temeljem članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11, optuženiku ĆH

i z r i č e s e

djelomična uvjetna osuda

i to na način da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik ĆH u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Temeljem članka 455. stavak 2. točka 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. i 72/25 – dalje: ZKP/08.) optuženiku ĆH, u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:

- vrijeme uhićenja od 25. studenoga 2025. u 15:30 sati,

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-704/2025-3 od 26. studenoga 2025., pravomoćnom 08. prosinca 2025., te produljenog rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov - 201/2025-10 od 19. prosinca 2025., do 30. prosinca 2025.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećenik ĐH, [adresa] i oštećenik MH, [adresa], se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP/08., optuženik ĆH je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: KO-DO- 253/2025-1 od 17. prosinca 2025., protiv optuženog ĆH, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-teškom krađom, opisanog u članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 229. stavku 1. KZ/11.). Navedena optužnica zaprimljena je na ovom sudu 17. prosinca 2025. u 13,13 sati, a potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kov-201/2025-16 od 24. prosinca 2025. Oštećeni ĐH postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura (list 7 spisa), a oštećeni MH postavio je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura (list 8 spisa).

2. Pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnim zahtjevima, na raspravi 30. prosinca 2025. (list 161 spisa), optuženi ĆH u smislu članka 416. stavak 1. ZKP/08. očitovao se da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret i osporava imovinskopravne zahtjeve, jer je traktor oštećenima vraćen u bojem stanju nego dok je bio kod njih.

3. U svojoj obrani na raspravi 30. prosinca 2025., optuženi ĆH (list 161 spisa) iskazao je da se iskreno kaje zbog toga što je napravio, ne zna što mu je došlo jer mu to nije trebalo. Iskreno mu je žao, drago mu je da je taj traktor vraćen. Dok je bio kod njega, traktor je dobro održavao i da se traktoru nešto dogodilo, bio bi spreman nadoknaditi svu štetu. Moli da sud uzme u obzir njegovo iskreno kajanje, činjenicu da je otac jednog mlt. djeteta, da ima obiteljsko gospodarstvo na kojemu drži 24 krave i 30 magaraca, da je zima, da o svim tim životinjama treba skrbiti, a to ne može njegova supruga sama, ima i bolesnu majku o kojoj brine i koja se također bavila poljoprivredom, dok je mogla pa sad on vodi brigu o njezinoj stoci. On je osuđivan, ali ako sud dobro pogleda njegovu kaznenu evidenciju vidjet će da zadnjih godina nije radio nikakve probleme i da se trudio pošteno živjeti od svojeg rada, zato mu i je strašno žao da je ovo napravio, jer je time napravio problem svojoj obitelji i obećava da će ubuduće poštivati propise i biti pošten čovjek kakav se trudi biti u zadnje vrijeme.

4. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka sud je pročitao i pregledao zapisnik o očevidu (list 3-4 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 7 spisa i 8 spisa), fotografije traktora (list 13 spisa), kupoprodajni ugovor (list 16 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika (list 18 spisa), zapisnik o očevidu (list 19 - 20 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Otočac sa snimkom (list 30-34 spisa i list 43), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 37 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 54-58 spisa) i zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika (list 24 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije (list 48-50 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

5. U ovom postupku nije sporno da je ĆH u vremenu od neutvrđenoga dana tijekom mjeseca ožujka 2025. do 19. travnja 2025. u Brinju, Vodoteč 36 A, došao do vikend kuće vlasništvo LH i podesnim predmetom presjekao lanac i lokot na ulaznim vratima dvorišta nakon čega je ušao u dvorište te je potom došao do pomoćne zgrade u kojoj se na nalazi garaža i podesnim predmetom nasilno otvorio ulazna vrata i ušao u unutrašnjost iste, gdje se nalazio traktor marke „IMT 533“ proizveden 1970., broj šasije: S7062459, broj motora: [broj motora], kojega je stavio u pogon te se istim udaljio i zadržao za sebe, oštetivši time LH za iznos od 2.500,00 eura, što proizlazi iz priznanja optuženika.

6. Iz priznanja optuženika i dokaza provedenih u postupku, s kojim provođenjem se suglasio i optuženik, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret optužnicom i to na način opisan u činjeničnom opisu optužnice.

7. Obrana optuženog ĆH, iznesena na raspravi 30. prosinca 2025., kojom je životno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, u cijelosti je u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga sud cijeni nepotrebnim dodatna obrazlaganja dokaza koji su u skladu s obranom optuženika.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka ocijenivši svaki dokaz pojedinačno tako i dokaze u njihovoj ukupnosti, a posebice priznanje optuženika, nesporno je utvrđeno da je optuženi ĆH počinio kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. i to postupajući s izravnom namjerom, pri čemu ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, a sud nije pronašao ispričivih razloga.

9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno držanje optuženika pred sudom, priznanje kaznenog djela kojim je uvelike doprinio brzom i efikasnom dovršetku kaznenog postupka, njegovo iskreno kajanje i okolnost da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio i okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta te s tim u vezi okolnost da obitelj i sebe uzdržava obiteljskim gospodarstvom na kojemu drži 24 krave i 30 magaraca, o kojima njegova supruga ne može sama brinuti. Također je kao olakotnu okolnost sud ovom optuženiku cijenio i činjenicu da skrbi o bolesnoj majci i brine o njezinim domaćim životinjama. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost optuženika, međutim, prilikom ocjene te okolnosti, sud je imao u vidu da je čitanjem uvjerenja kaznene evidencije utvrdio da je „najmlađa“ presuda protiv ovog optuženika, ne računajući presude kojima su objedinjavane ranije izrečene kazne, donesena u predmetu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: K-3/2018, iz čega proizlazi da je djelo moglo biti počinjeno najkasnije 2018. godine. Stoga je sud povjerovao optuženiku da se u zadnje vrijeme trudio pošteno živjeti i da je kazneno djelo za koje je oglašen krivim ovom presudom jedna izdvojena negativna epizoda, radi koje se optuženik iskreno kaje.

10. Temeljem tako utvrđenih okolnosti sud je optuženog ĆH za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca pa mu je na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ovakva sankcija bi u cijelosti trebala utjecati na optuženika da se više ne javi kao počinitelj kaznenih djela, a isto tako i na sve druge građane da se ne jave kao počinitelji ovakvih kaznenih djela.

11. Na temelju članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08, sud je odlučio da se u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, optuženiku uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 25. studenog 2025. u 15:30 sati, pa nadalje.

12. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećenik ĐH, [adresa] i oštećenik MH, [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnicu. Naime, čitanjem imovinskopravnih zahtjeva (list 7 i 8 spisa) bilo je moguće utvrditi samo da ĐH potražuje 2.500 eura, a MH 3.000,00 eura. Čitanjem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 37 spisa) utvrđeno je da je privremeno oduzeti predmet i to traktor marke „IMT 533“ vraćen ĐH. Čitanjem kupoprodajnog ugovora (list 16 spisa) utvrđeno je da je AH traktor marke „IMT 533“ tim ugovorom prodala EH. U odnosu na imovinsko pravni zahtjev MH, spisu ne prileže dokazi iz kojih bi sud mogao zaključiti na što se taj imovinsko pravni zahtjev uopće odnosi. Slijedom navedenog, sud je zaključio da podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje pa je odlučio oštećenike s imovinskopravnim zahtjevima uputiti u parnicu.

13. Obzirom na osuđujuću presudu, a imajući u vidu imovno stanje optuženika, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP/08., presudio da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer smatra da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugroženo uzdržavanje optuženika i osoba koja je dužan uzdržavati.

14. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Gospiću, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-253/2025

2. Optuženi ĆH, [adresa]

3. Branitelj odvj. Nikola Sabljar, Rijeka

4. Branitelj odvj. Fran Olujić, Zagreb

5. Oštećeni ĐH, [adresa]

6. Oštećeni MH, [adresa]