REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4392/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice Erste&Steiermärkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-150/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1609/2023-21 od 14. studenoga 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbija u odnosu na pravna pitanja, a odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-150/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1609/2023-21 od 14. studenoga 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda ili u odnosu na koja ne ovisi odluka u sporu, odnosno pravna pitanja su u suprotnosti sa utvrđenjima u postupku.
3. Naime, tužitelj je postavio osam pravnih pitanja od kojih se prva dva pravna pitanja odnose na ništetnost ugovora o kreditu u cijelosti, a u odnosu na koja dva pravna pitanja je pobijana odluka u skladu s praksom ovoga suda (primjerice odluka broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.). Slijedećih pet pravnih pitanja odnosi se na to da li tužitelju pripada naknada zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli unatoč provedenoj konverziji, ali od tako postavljenih pravnih pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer je drugostupanjski sud utvrdio na temelju provedenog financijskog vještačenja da nema razlike potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredba osnovnog ugovora u CHF obzirom da je konverzijom u cijelosti nadoknađena ta preplata i nema nikakve razlike koja bi pripadala tužitelju.
4. Zadnje pravno pitanje tužitelja navedeno je potpuno općenito i odnosi se na to je li drugostupanjski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva, a takvo pitanje je i u suprotnosti sa stanjem spisa obzirom da je drugostupanjski sud cijenio kompletno utvrđeno činjenično stanje i sve provedene dokaze u postupku.
5. Isto tako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer prvo pravno pitanje koje se odnosi na troškove postupka polazi od toga da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a vidljivo je da je tužitelj samo djelomično izgubio parnicu, odnosno djelomično je uspio u sporu u pogledu utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u CHF. Stoga prvo postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na primjenu čl. 154. st. 1. ZPP polazi od drugačijeg uspjeha u sporu, slijedom čega se ne radi o važnom pravnom pitanju.
6. U odnosu na drugo pravno pitanje tuženice u prijedlogu za dopuštenje revizije valja napomenuti da je pobijana odluka u potpunosti u skladu sa ustaljenom praksom ovoga suda (primjerice odluke broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev- 2245/2017 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019.).
7. Tuženica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala i na povredu temeljnih prava i sloboda iz čl. 14. st. 1. i čl. 26. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), odnosno na jednakost pred zakonom i pred sudovima, a isto tako na povredu prava iz čl. 29. Ustava koji se odnose na pravično suđenje. Međutim, ovaj sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP jer su obje nižestupanjske odluke u potpunosti u skladu s praksom ovoga suda, iste nisu arbitrarne i sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a tuženica nije učinila vjerojatnim da su u nižestupanjskim postupcima počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojima bi bilo povrijeđeno neko od temeljnih ljudskih prava na koje se tuženica poziva. Tuženica u biti izražava svoje nezadovoljstvo nižestupanjskim odlukama i iznosi svoje viđenje primjene materijalnog prava, a koje je u suprotnosti sa ustaljenom praksom ovoga suda.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije tužiteljici, a isto tako i pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
