P-2032/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Vinku Peronji, odvjetniku iz Jelse, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po ODO u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog ODO u Splitu, objavio je dana 30. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici, i to svaki za po ½ posebnog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška], a koji dio je prikazan kao lik označen slovima A, B, C, D, A, površine 213 m² i posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a koji dio je prikazan kao lik označen slovima E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, A1, O, P, S, T, U, V, Z, E, površine 3113 m², sve prikazano na skici lica mjesta izrađene u nalazu vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. Ivice Pojatine, Split, 13. studenog 2024., u ovosudnom pred- metu R-372/23, a koja skica je sastavni dio presude.

II/ Ovlašćuju se tužitelji temeljem ove presude zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, svaki za po ½ dijela, na opisanim dijelovima nekretnina iz toč. I/ ove presude, uz prethodni izbris istog prava sa imena tužene.

III/ Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.711,50 EUR-a (tisućusedamstojedanaesteuraipedesetcenti), u roku od 15 dana od pravo- moćnosti ove presude, a ukoliko taj rok protekne, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po punomoćniku dana 20.05.2025. podnijeli tužbu protiv tužene RH, radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenim dijelovima č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koje dijelove su u postupku osiguranja dokaza predlagatelji pokazali na očevidu, a sudski vještak Ivica Pojatina prikazao u Skici lica mjesta, iz listopada 2024.

Naveli su da se obje nekretnine, u točno određenim dijelovima, nalaze u izvan- knjižnom vlasništvu njihove obitelji, pa tako:

- dio č. zem. [katastarska čestica], od početka 70-tih godina, kada ga je kupio djed tužitelja ĆH, a budući bi pravni posao ukazivao na zakonit i istinit posjed, to bi pravni osnov stjecanja dijela te nekretnine, bilo redovno dosijedanje;

- dio č. zem. [katastarska čestica], dulje od 150 godina, pa bi pravni osnov stjecanja bilo izvan- redno dosijedanje.

U tužbi su naveli da su na sjevernom dijelu č. zem. [katastarska čestica], njihovi prednici izgradili kućicu, na južnom dijelu garažu, dok su preostali dio obrađivali u poljoprivredne svrhe, a ondje gdje je šuma, brali drva za ogrjev.

U pogledu aktivne legitimacije, u tužbi su naveli da je djeda tužitelja OH, naslijedio sin RH, temeljem rješenja o nasljeđivanju O-206/98, pa je od smrti oca on stekao dosijedanjem vlasništvo na u postupku pokazanim dijelovima, a potom ih prepustio sinovima, ovdje tužiteljima.

2. U odgovoru na tužbu, tužena je osporila tužbeni zahtjev, pozivajući se na Agrarnu odluku A.440/47 od 21. travnja 1948.?!, kojom je na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a bez naznake površine, priznato vlasništvo obrađivaču ĆH, a ne ĆH. ĆHR (i članovima njegove obitelji). Tužena je navela da se radi o površini od 6217 m², od kojih je 4.217 m² šume. Tužena smatra, da ukoliko bi se agrarna presuda i odnosila na cijelu površinu, da bi tada ona pripadala i članovima obitelji, a ne samo obrađivaču PH. GH, te ukazala da mogućnost zamjene identiteta.

U odnosu na iskaze svjedoka koji su saslušani u postupku osiguranja dokaza, tužena je ukazala kako svjedoci uopće nisu iskazivali na okolnost pravnog slijeda, o eventualnoj diobi u obitelji, niti o dugotrajnosti posjeda.

Za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je prema navodima tužbe stečena pravnim poslom, tužena je ukazala da tužitelji nisu priložili kupoprodajni ugovor, pa stoga njihov zahtjev smatra neosnovanim.

3. Međutim, tužena uz odgovor na tužbu nije priložila predmetnu Agrarnu odluku, a nije se ni očitovala zbog čega se površina obje nekretnine smanjila tijekom trajanja ovog postupka, iako je kao uknjižena vlasnica morala znati kome je omogućila cijepanje nekretnine i s kim je sklopila izvan-sudsku nagodbu, odnosno, što je i kroz te postupke morala biti upoznata o susjedima – posjednicima preostale površine (npr. nagodba za dio č. zem. [katastarska čestica] sa FH, pod Z.42976/17).

4. Radi utvrđivanja sporih činjenica, punomoćnik tužitelja je na pripremnom roči- štu predložio da u pogledu posjedovanja č. zem. [katastarska čestica], sasluša prednik i otac tužitelja RH i suposjednik, rođak BH.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, za k. o. [katastarska općina], pa tako u vrijeme kada je tužba podnesena za č. zem. [katastarska čestica] u z. ul. [broj ZK uloška] (list 23), a zbog usklađivanja podataka Katastra i zemljišne knjige, u z. ul. [broj ZK uloška] (list 63).

Za č. zem. [katastarska čestica], je pregledan izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] (list 5 i 64).

Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest promjena za obje nekretnine Klasa:930-04/25-05/201, Urbroj:541-28-05/6-25-2 od 12.11.2025. (list 54). Pregledan je spis R1-372/23: pročitan zapisnik sa očevida od 12.06.2024., nalaz vještaka Ivice Pojatina iz listopada 2024., naročito Skica lica mjesta (list 24), te pročitani iskazi svjedoka saslušanih u postupku osiguranja dokaza: Ć Š, O R i EH.

Na okolnost aktivne legitimacije tužitelja, pročitano je ovosudno rješenje o naslje- đivanju O.206/98, iza pok. VH i KH, od 03.09.1999. (list 48) i darovni ugovor od 18.08.1997 pod Z.743/97 (list 47).

Na okolnost isplate cijene za č. zem. [katastarska čestica], pregledane su preslike priznanica općih uplatnica iz 1972. (list 36), a na okolnost utvrđivanja dugotrajnosti obrađivanja predmetnih nekretnina, orto foto snimak iz 1968 godine (list 46) i saslušani svjedoci: RH (list 56) i BH (list 58).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

7. Prema zemljišnoknjižnim izvacima proizlazi da je na dan podnošenja tužbe (20.05.2025), u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] bila upisana kao oranica ukupne površine 6.217 m², koja se spominje i u odgovoru na tužbu, od koje površine je 2000 m² doista oranica, a 4217 m² šuma. U vrijeme zaključenja raspravljanja, uslijed provedbi plombi, ta nekretnina ima površinu od 5.616 m, pri čemu je i dalje 2000 m² oranice, a 3616 m2 šume. Proizlazi dakle, da je tužena omogućila da dio "šume" prijeđe u privatno vlasništvo trećih fizičkih osoba.

U odnosu na č. zem. [katastarska čestica], utvrđeno je da se u vrijeme podnošenja tužbe u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi o oranici ukupne površine 9450 m², a u vrijeme zaključenja raspravljanja, o oranici površine 8407 m².

8. Prema podacima Katastra su od revizije 1952. godine, obje nekretnine bile upisane u posjedovnom listu br. 253 k. o. [katastarska općina] kao Općenarodna imovina, da bi spiskom promjena 25/1961, provedbom prijavnog lista UP/I-487/61 prešle u posjedovni list 233 na ime pravne osobe (poduzeće Lučić Lavčević), a potom se, bez iskazanog spiska promjena, kao posjednik upisala Zajednica – Jelsa. Republika Hrvatska se 2013. godine upisuje kao posjednik č. zem. [katastarska čestica] (posjedovni list 459), a 2017. godine kao posjednik č. zem. [katastarska čestica] (posjedovni list 543).

9. Čitanjem zapisnika sa očevida u predmetu R1-372/23, a naročito iz Skice lica mjesta, proizlazi da tužitelji traže određeni dio č. zem. [katastarska čestica], u površini od 213 m², koji se nalazi zapadno od puta, a koji put pripada č. zem. [katastarska čestica].

Od č. zem. [katastarska čestica] traže površinu nepravilnog oblika, u veličini od 3113 m², u okviru koje se u sjeverozapadnom dijelu nalazi kućica sa smokvama, u jugozapad- nom dijelu garaža, dok su ostalo vrt i šuma.

Da je šuma zauzimala samo mali dio č. zem. [katastarska čestica], a sve ostalo da je bilo pod vinogradima, proizlazi iz orto foto snimka iz 1968 (list 46).

10. Iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju O.206/98, proizlazi da je djed tužitelja VH, pok ĆHR, umro **.**.1998., da je nasljednikom proglašen za cijelo sin RH, ali da ostavinsku masu čini samo pokretna imovina, dok je uvidom u Darovni ugovor od 18.08.1997., nedvojbeno utvrđeno kako je ostavitelj za života, sve svoje "uknjižene i neuknjižene nekretnine" prenio sinu RH.

11. Svjedoci su suglasno iskazivali o obiteljskoj diobi, da su posjedovali ili da po- sjeduju točno određene fizičke dijelove predmetnih nekretnina, te da je u naravi cijela č. zem. [katastarska čestica] podijeljena, tako da se na terenu zna kome pripada svaki centimetar, pa im nikada, niti njihovim pravnim prednicima, nitko nije osporavao pravo da drže zemljište koje smatraju svojim.

12. Svjedok RH pok. VH i BH pok. NH su prvi rođaci (bratići), jer su njihovi očevi braća (blizanci), a zajednički djed im je ČH, pa su iskazivali kako su točno određenu površinu od č. zem. [katastarska čestica] njihovi očevi kupili 1971 ili 1972 godine, svaki po cca 200 m² od Mjesne zajednice Zastražišće za sadnju fruta (povrća), a novac je uplatio djed ČH, koji je 15 godina, živio kod sestre u Americi.

Prije podjele je djed ČH živio sa sinom OH u kući koja je kasnije pripala ĐH, jer je djed 1947. godine kada se vratio iz Amerike za sebe i sina OH kupio već izgrađenu kuću na plaži u „Veloj Stinivi“, tako da je PH po podjeli pripala štalica koju su davno sagradili djed ČH i sin VH, uz koju su se nalazile 4 smokve, sada stare preko 120 godina, te sve zemljište prema jugu na kojemu je bila loza i šuma, osim - dijela koji je diobom pripao rođacima: LH. GH i njegovoj sestri FH rođenoj LH.

13. Svjedok RH, star 71 godinu, je naveo da je njegov djed ČH umro u [adresa]. godine, da je osim blizanaca VH i NH ostavio još dva sina:

P i Vinka, koji od predmetnih nekretnina nisu dobili ništa, jer nisu ostali na otok. Naveo je da su se dijelili VH i G, a sve što je diobom dobio VH od predmetnih nekretnina, a kako je na Skici lica mjesta prikazao vještak, da je pripalo njemu. Brat MH, rođen 1951, koji sa obitelji živi u [adresa], se u ostavinskom postupku odrekao nasljedstva. Zbog šećerne bolesti je obradu zemlje prepustio sinovima, ovdje tužiteljima.

Zemljište sjeveroistočno od njegovog, u okviru iste nekretnine, koje je diobom pripalo stricu NH, naslijedili su njegovi sinovi, i podnijeli ovom sudu sličnu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

Za OH. GH je naveo da je bio otac GH, koji je umro 1998., te iza sebe ostavio dvoje djece: LH i FH, koji oboje žive u [adresa], i oboje imaju točno određeni komad č. zem. [katastarska čestica]. FH je na svome izgradila kuću i provela parcelaciju, dok LH još ništa nije gradio ali se točno zna što je njegovo.

14. U odnosu na Agrarnu odluku iz odgovora na tužbu se nije mogao očitovati, ali je pregledom zemljišne knjige sud utvrdio da za 85-to zk tijelo, u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji upis agrarne prijave pod Dnbr. 714/31, na ime ĆHR, pod br. Agr-592/31, a koja osoba bi vrlo vjerojatno mogla biti pradjed tužitelja, odnosno djed ČH svjedoka RH, koji se 1947. godine vratio iz Amerike, gdje je proveo 15. godina. Računajući unatrag, zajednički prednik tužitelja je mogao u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] prijaviti agrar 1931. godine i potom otići u Ameriku. U svakom slučaju i bez pregleda zemljišne knjige, sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka da je pradjed tužitelja ŽH (ČH ili ĆHR) otišao u Ameriku 1932., pa smatra mogućim da je isti bio u posjedu onih dijelova č. zem. [katastarska čestica] koje su iza njega nastavili posjedovati njegovi sinovi – blizanci: VH i NH.

Stoga se Agrar iz 1948, koji navodi tuženik u odgovoru na tužbu, uopće ne odnosi na utuženi dio zemljišta, već na dio koji je pripao PH. GH, djedu FH (Šperka) i LH.

15. Ukoliko bi jedna od osobe čije se ime nalazi na priznanicama općih uplatnica (AH i ČH), bio isti ZH, koji se 1947. vratio iz Amerike, a umro u [adresa]., to bi značilo da je 1972. godine uplatio tadašnjih 6.540 dinara u „Fond za komunalne potrebe Općine Hvar“ i 15.260 dinara kao „sredstva naknade za nacionaliziranu imovinu“, pa bi priznanice bile dokaz o isplati cijene za općinsku zemlju za sadnju fruta. Kako su kupci ušli u posjed kupljene zemlje iako kupoprodajni ugovor ne postoji u pisanoj formi, ima se smatrati da je vlasništvo zemljišta stečeno derivativno (pravnim poslom). Stoga, iako nije postojala mogućnost uknjižbe (niti je č. zem. [katastarska čestica] bila cijepana), može se smatrati da je posjed prednika tužitelja zakonit i istinit, u odnosu na ½ kupljene površine. Drugu polovinu, kupljene površine drže u posjedu potomci ĐH.

16. Svjedok BH, star 69 godina, potvrdio je da je njegov otac NH 70- tih godina kupio cca 200 m² č. zem. [katastarska čestica] od tadašnje Mjesne zajednice, i to sjever- no od površine koja je predmet tužbe.

Za č. zem. [katastarska čestica] je da se nalazi u obiteljskom posjedu dugi niz godina, pa je nije trebalo kupovati, ali i da je svo zemljište od te nekretnine podijeljeno i djelomično izgrađeno, pa se točno zna što je čije i tko na kojem dijelu sadi povrće. Ranije su njihovi prednici, otac NH i barba VH, ondje držali i obrađivali lozu. Tu lozu su i oni obrađivali sve dok je prije 15 godina nisu izvadili i počeli uzgajati povrće.

17. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

18. S obzirom da se radi o dosijedanju nekretnine u vlasništvu RH (koje je prema podacima Katastra, prije 08. listopada 1991. bilo društveno vlasništvo), sud u postupku mora utvrditi postojanje svih pretpostavki iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), što znači:

- za č. zem. [katastarska čestica] pretpostavke iz čl. 159. st. 1., st. 2. i st. 4. ZV-a, da je posjed tužitelja i njihovog pravnog prednika, samostalan, istinit i da neprekidno traje 20 godina;

- za č. zem. [katastarska čestica], postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 159. st. 1., st. 3. i st. 4. ZV-a, da je posjed samostalan, pošten i da neprekidno traje 40 godina.. U oba slučaja, dosijedanje mora biti dovršeno do dana podnošenja tužbe, a kako se radi o bivšem društvenom vlasništvu (primjenom stajališta ESLJP-a) u rok od 20 ili 40 godina, uračunava se vrijeme poštenog posjeda i prije 08. listopada 1991., ali pod uvjetom - da je dosijedanje dovršeno do 17. studenog 1999.

19. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra u pos- tupku utvrđenim:

- da je dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 213 m², koja je u Skici vještaka prikaza- na slovima, stečena kupoprodajom 1972. godine, od strane prednika i djeda tužitelja VH sina ZH (isplaćena od pradjeda ZH), pa se isti ima samostalnim posjednikom, dok je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, pa je pravo vlasništva stekao nakon što je takav posjed neprekidno trajao punih 20 godina do 1993. godine (redovna dosjelost);

- da je č. zem. [katastarska čestica], posjedovao 1931. .godine ČH, jer je prijavio Agrar, a nakon što je otišao u Ameriku (1932., utvrđeno izračunom iz iskaza svjedoka), njegovi sinovi VH i NH, koji su se podijelili, tako da je VH ostao samostalan i pošteni posjednik točno određenog dijela, koji je prikazan u Skici vještaka slovima i površinom od 3113 m², i takav posjed je neprekidno trajao do 1997. godine, kada ga je prepustio sinu RH, ocu tužitelja, pa je baš VH stekao dosijedanjem pravo vlasništva na toj nekretnini, jer je njegov posjed neprekidno trajao od 1932. do 1997., a što je više od potrebnih 40 godina (izvanredna dosjelost).

20. Stoga je valjao u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev kao pod I/ i II/ izreke.

21. Odlučujući o troškovima postupka, valjalo je primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Stranka koja izgubi parnicu, dužna je protivnoj strani naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

22. Tužitelj je za zastupanje po odvjetniku i sudske pristojbe tužbe i presude, zatražio ukupno 2.046,00 eura, pri čemu je pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 138/23), ali je pogrešno odredio VPS za postupak osiguranja dokaza, koji po čl. 21. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama iznosi 663,61 eura, te pogrešno uvećanje od 10% po Tbr. 40, za zastupanje dvije osobe, primijenio na zbroj odvjetničke nagrade i sudskih pristojbi, umjesto samo na odvjetničku nagradu.

Slijedom navedeno, sud je tužiteljima priznao ukupno 150 bodova za prijedlog i 2 ročišta u predmetu osiguranja dokaza, te za:

- sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1 Tarife) i

- za pristup na 2 ročišta još 200 bodova (po Tbr. 9. toč. 1 Tarife), što je ukupno 450 bodova, koji pomnoženi sa 2 eura, koliko iznosi vrijednost 1 boda, daju iznos od 900,00 eura, a uvećani za 10 %, daju iznos od 990,00 eura. Tom iznosu treba dodati predujmljeni trošak očevida u visini od 600,00 eura u postupku osiguranja dokaza, plaćenu pristojbu prijedloga (13,27 eura) kao i pristojbu tužbe koju tužitelj nije pravovremeno platio (53,09 eura) i pristojbu presude (53,09 eura) koju treba platiti, pa mu je tužena dužna naknaditi ukupno 1.711,50 eura, kao pod III/ izreke.

U Starom Gradu, 30. prosinca 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, koja se podnosi ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punom. tužitelja

- ODO u Splitu na P-DO-365/2025

Po pravomoćnosti - Porezna uprava Split, Ispostava Hvar