Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3233/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Slavice Garac, predsjednice vijeća, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice vijeća, Diane Preglej, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv prvotuženice HEC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika mldb. RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po majci i zz HEC i trećetuženika NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Josipi Mikecin, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4483/2018-61 od 23. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4483/2018-61 od 23. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

I Utvrđuje se da u ostavinu iza pokojnog SE, sina H, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ulazi pravo vlasništva nad ½ dijela nekretnine četverosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice s wc-om, kuhinje sa blagovaonicom, dnevne sobe i tri sobe, površine 60,43 m2 te natkrivene terase korisne površine 5,66 m2 tj. ukupne površine 63,68 m2 koji se nalazi u zgradi porodična stambena zgrada [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Utvrđuje se da je ništava oporuka iza pokojnog SE, sina H, OIB: [osobni identifikacijski broj] sačinjena 3. siječnja 2016.godine.

III Nalaže se I tuženoj HEC, II tuženom mlt. RE i III tuženom UE da tužiteljici HE solidarno naknade parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano z a3%-na poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženima prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.775,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje da u ostavinu iza pokojnog SE, sina H, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ulazi pravo vlasništva nad ½ dijela nekretnine četverosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice s wc-om, kuhinje sa blagovaonicom, dnevne sobe i tri sobe, površine 60,43 m2 te natkrivene terase korisne površine 5,66 m2 tj. ukupne površine 63,68 m2 koji se nalazi u zgradi porodična stambena zgrada [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući da isto predstavlja bračnu stečevinu majke tužiteljice i prve supruge ostavitelja ČE te na utvrđenje da je ništava oporuka pok. SE sačinjena 3. siječnja 2016., budući da u vrijeme njezinog sastavljanja pok. SE nije bio sposoban za rasuđivanje te također iz razloga istu nije potpisao (čl. 30.s t. 1. i čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju /"Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, u daljnjem tekstu: ZN-a)

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Prvostupanjski sud raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a)

8. Sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju u žabi sadržajno upire tužiteljica, budući da sud, na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a, odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa neprihvaćanjem dokazih prijedloga tužiteljice, koji su bili usmjereni na dokazivanje osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je sud utvrdio da tužiteljica nije aktivno legitimirana na njegovo podnošenje, ista nije onemogućena u raspravljanju.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tuženog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da između stranaka nije sporno da je tužiteljica od strane ostavinskog suda upućena na pokretanje ovog parničnog postupka, a što je utvrđeno i uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj O-5612/2016.;

- da se pred sudom prvog stupnja vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P- 6972/2012 po tužbi tamo tužiteljice ČE (majke ovdje tužiteljice) radi utvrđenja da četverosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice s wc- om, kuhinje sa blagovaonicom, dnevne sobe i tri sobe, površine 60,43 m2 te natkrivene terase korisne površine 5,66 m2 tj. ukupne površine 63,68 m2 koji se nalazi u zgradi porodična stambena zgrada [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu

ČE i pok. SE;

- da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelje na podnošenje tužbe na utvrđenje da ostavinu iza pok. SE ne ulazi pravo (su)vlasništva nad polovicom dijela opisane nekretnine, jer da isto predstavlja bračnu štečevinu majke tužiteljice ČE, budući da je za podnošenje takvog zahtjeva aktivno legitimirana majka tužiteljice;

- da je radi utvrđenja da li je pok. SE bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja vlastoručne oporuke 3. siječnja 2016. proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Nadi Lelas Bahun iz čijeg nalaza i mišljenja od 29. ožujka 2021. proizlazi da prema sveukupnoj medicinskoj dokumentaciji pok. SE nije bio psihotičan, nije bio dementan, nije bio delirantan niti psihoorganski promijenjen tipa i karaktera koji bi utjecali na njegovu sposobnost rasuđivanja te je u vrijeme pisanja oporuke (tempore acti) mogao vladati svojom voljom, bio sposoban shvatiti značaj i posljedice pravne radnje tj. bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja vlastoručne oporuke od 3. siječnja 2016.;

- da iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. studenog 2021. proizlazi da sporni poluparafni potpis kojim je potpisana predmetna Oporuka od 3. siječnja 2016. autentičan je potpis SE, pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev.

10. Na žalbene navode kojima se, neovisno o tome što se žalbom pobija i dio odluke koja se odnosi na utvrđenje ništetnosti oporuke, sadržano isključivo pobija pravilnost odluke o prihvaćanju prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužiteljice na utvrđenje da ostavinsku imovinu ne ulazi ½ dijela nekretnine i to četverosobnog stana u potkrovlju koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice s wc-om, kuhinje sa blagovaonicom, dnevne sobe i tri sobe, površine 60,43 m2 te natkrivene terase korisne površine 5,66 m2 tj. ukupne površine 63,68 m2 koji se nalazi u zgradi porodična stambena zgrada [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući da je za podnošenje takve tužbe (neovisno od činjenice da je tužiteljica od strane ostavinskog suda upućen na pokretanje takve parnice) aktivno legitimirana osoba koja njome želi ostvariti nekog svoje pravo, odnosno utvrditi da polovica nekretnine predstavlja njezinu bračnu stečevinu pa posljedično tom utvrđenju ne može ući u ostavinsku imovinu iza ostavitelja, a upravo takvo svoje pravo majka tužiteljice i pokušava ostvariti vođenjem postupka pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-6972/2012.

10.1. Naime, promašeni su žalbeni navodi da je usvajanjem prigovora nedostatka aktivne legitimacije i odbijanjem tužbenog zahtjeva na utvrđenje da u ostavinu iza pok. SE ne ulazi pravo vlasništva nad ½ dijela nekretnine četverosobnog stana u potkrovlju koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice s wc-om, kuhinje sa blagovaonicom, dnevne sobe i tri sobe, površine 60,43 m2 te natkrivene terase korisne površine 5,66 m2 tj. ukupne površine 63,68 m2 koji se nalazi u zgradi porodična stambena zgrada [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužiteljica onemogućena u ostvarivanju svojih nasljednih prava, jer tužiteljici, kao zakonskoj nasljednici iza pok. SE, pripada veći nasljedni (nužni) dio za slučaj da čitava sporna nekretnina uđe u njegovu ostavinsku masu, dok njezina majka, prva supruga pok. SE svoja imovinska prava ostvaruje u zasebnoj parnici.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).

12. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac