Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4229/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženice VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednice pokojne tuženice DH), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-4157/2016-22 od 17. rujna 2025., dana 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice VH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-4157/2016-22 od 17. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 4157/2016-22 od 17. rujna 2025. pozvana je tuženica VH da kao nasljednica pokojne tuženice DH preuzme postupak prekinut činjenicom smrti DH, slijedom čega je postupak nastavljen s VH kao tuženicom.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da joj se konkretni dug otpiše.
3. Žalba tuženice je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2.
ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice DH od 17. veljače 2016. (koji se sada smatra tužbom), radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 1.042,38 kuna/138,35 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
6. U tijeku postupka utvrđeno je da je tuženica DH preminula **.**.2017., te je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-4157/2016-5 od 7. ožujka 2018. pod stavkom I. izreke utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s obzirom da je tuženica DH preminula, te je pod stavkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, poslovni broj: O-1990/17, UPP/OS-121/17 od 11. rujna 2017., te je utvrdio da je nasljednicom pokojne tuženice DH proglašena njezina kći, sada tuženica VH, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
8. Odredbom iz čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. -5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
9. S obzirom da je tuženica DH preminula, a da je njezina kći VH proglašena njezinom nasljednicom, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice VH u kojima ona ističe da nije znala za postojeći dug, te da se nalazi u teškoj životnoj i financijskoj situaciji zbog čega ista moli da joj se konkretni dug otpiše, budući da ti žalbeni navodi tuženice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda. Naime, pobijano rješenje predstavlja procesno rješenje koje je doneseno sukladno odredbi iz čl. 215. st. 1. ZPP-a nakon što je utvrđeno da je tuženica VH pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašena zakonskom nasljednicom pokojne tuženice DH. Dakle, tuženica VH se kao zakonska nasljednica pokojne DH ne može protiviti procesnoj sukcesiji.
11. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
