Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3163/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, FIĆ, izvjestiteljice i članice, FI, članice u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franu-Mateju Barišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Lovačka udruga "FAZAN", Zagreb, Vrapčanska b.b., OIB: 50099164778, zastupanog po punomoćnici Vedrani Jurić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1914/2022-6 od 18. prosinca 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1914/2022-6 od 18. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

„I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka Odluka Izvršnog odbora Lovačke udruge „FAZAN“ za uzgoj, zaštitu i lov divljači Vrapče-Zagreb, Vrapčanska b.b., OIB: 500991644778 od 10. prosinca 2021. godine kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera zabrane lova u trajanju od 24 mjeseca.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 426,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22-, 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odredbom čl. 353. st. 3. ZPP-a propisano je da se presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak, koji je prethodio, ovaj sud nije našao niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja pravilno je odlučio kada je donio pobijanu presudu na temelju priznanja (čl. 331. ZPP-a), budući da je tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, koju činjenicu tuženik žalbenim navodima niti ne osporava, a kod donošenja presude na temelju priznanja sud je dužan ispitati samo postojanje općih i posebnih pretpostavki za donošenje iste, dakle, utvrditi da li je priznanje dano od osobe, koja je ovlaštena na poduzimanje parnične radnje priznanja tužbenog zahtjeva, da li je priznanje izričito i da li izvršena dispozicija nije u suprotnosti sa prisilnim propisima ili s javnim moralom.

8. Na žalbene navode kojima se u bitnome osporava pravilnost odluke suda o troškovima postupka valja navesti da je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 157. ZPP-a, budući da iz Odluke tuženika od 28. veljače 2022., priložene uz odgovor na tužbu (list 42 spisa) nije razvidno da je ista dostavljena tužitelju, a iz sadržaja e-mail poruke od 11. veljače 2022., koju je punomoćnik tuženika uputio punomoćniku tužitelja prije podnošenja tužbe (list 54-56 spisa) proizlazi da je stav tuženika da je Odluka o stegovnoj mjeri od 10. prosinca 2021., čije utvrđenje ništetnosti je predmet tužbenog zahtjeva, osnovana, s time da tuženik nije dokazao (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a) da je tužitelj prije podnošenja tužbe na bilo koji način bio upoznat sa Odlukom tuženika od 28. veljače 2022. pa da posljedično tome tuženik nije dao povoda za podnošenje tužbe, u kojem slučaju ne bi bilo dužan naknaditi tužitelju troškove postupka, tako da je odluka o parničnom trošku pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23.).

9. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe, s obzirom da s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, dana 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac