Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3030/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik pokojnog SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužena i 3. tuženik zastupani po punomoćniku DV, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-1477/2024-15 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Obija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-1477/2024-15 od 16. svibnja 2025. u točki I izreke u cijelosti te u točki II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja kojim traži da sud utvrdi da je tužitelj u odnosu na 2. i 3. tuženika vlasnik fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene kao čestice zemljišta 376/6, k. o. [katastarska općina] površine 259 m2, i to baš onog dijela nekretnine koji je u skici vještva koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i.geod. oznake „Mjesto i datum: Split, ožujak 2020., interna oznaka: V/21/2020“ označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja kojim traži da ga sud ovlasti da se temeljem ove presude i vještva koje je sastavni dio njezine izreke provede parcelaciju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako da se iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio pobliže označeni u skici izmjere izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije Ivanu Barbaliću d.i.geod. u Splitu, ožujak 2020., i to dio dijela nekretnine koji je omeđen i označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D ukupne površine 259 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojevima te da provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na novoformiranoj katastarskoj čestici nastalu tim prijavnim listom na svoje ime HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-1477/2024-15 od 16. svibnja 2025. u preostalom dijelu točke II izreke i u točki III izreke u cijelosti i sudi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 2/4 dijela nekretnine označene kao čestica zemljišta 376/5 površine 204 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa se tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnina za 2/4 dijela cjeline na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjske presude glasi:
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 244/88 dana 15. veljače 1988., Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 2018/77 dana 27. listopada 1987. i Sporazumnog utanačenja od 2. travnja 2014. ovjerenog pred javnim bilježnikom Petrom Žankom iz Trogira pod brojem ovjere OV-2658/14 ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva 2/4 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine204 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na ovoj katastarskoj čestici, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Utvrđuje se da je tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 244/88 dana 15. veljače 1988., Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 2018/77 dana 27. listopada 1987. i Sporazumnog utanačenja od 2. travnja 2014. ovjerenog pred javnim bilježnikom Petrom Žankom iz Trogira pod brojem ovjere OV-2658/14 ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 259 m2, i to baš onog dijela nekretnine koji je u skici vještva koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i.geod. oznake „Mjesto i datum: Split, ožujak 2020., interna oznaka: V/21/2020“ označen slovima D-E-F-G-H- I-J-D, a koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude.
3. Ovlašćuje se tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude i vještva koje je sastavni dio njezine izreke provesti parcelaciju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio nekretnine pobliže označen u Skici izmjere izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije Ivanu Barbaliću d.i.geod. u Splitu, ožujak 2020., i to dio dijela nekretnine koji je omeđen i označen slovima D-E- F-G-H-I-J-D ukupne površine 259 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojevima te provesti navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na novoformiranoj katastarskoj čestici nastalu tim prijavnim listom na svoje ime HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
4. Nalaže se 2. tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženiku ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] cjelokupni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
II.Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 2/4 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 204 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa se tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnina za 2/4 dijela cjeline na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Utvrđuje se da je tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 259 m2, i to baš onog dijela nekretnine koji je u skici vještva koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i.geod. oznake „Mjesto i datum:
Split, ožujak 2020., interna oznaka: V/21/2020“ označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, a koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude.
3. Ovlašćuje se tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude i vještva koje je sastavni dio njezine izreke provesti parcelaciju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako da se iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio pobliže označeni u Skici izmjere izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije Ivanu Barbaliću d.i.geod. u Splitu, ožujak 2020., i to dio dijela nekretnine koji je omeđen i označen slovima D-E-F-G-H-I- J-D ukupne površine 259 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojevima te provesti navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na novoformiranoj katastarskoj čestici nastalu tim prijavnim listom na svoje ime HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
4. Nalaže se 2. tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženiku ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], cjelokupni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužitelju HV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi solidarno troškove parničnog postupka drugotuženici UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženiku ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u iznosu od 1.166,36 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (16. svibnja 2025.), pa do isplate.“
2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje se ističu u žalbi.
5. No, sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
6. U tužbi koja je podnesena dana 27. prosinca 2016. navodi se kako su u posjedovnom listu 2501 u katastarskom operatu za nekretninu označenu kao katastarska čestica zemljišta 376/4 k. o. [katastarska općina] kao posjednici nekretnine upisani tužitelj za 169/238 dijela, a tuženik pod 1 za 114/283 dijela cjeline.
Nadalje, da su u posjedovnom listu 2161 u katastarskom operatu za nekretnine označene kao katastarska čestica zemljišta 376/5 i 376/6 k. o. [katastarska općina] upisani tužitelj za 2/4 dijela, tužena pod 2 za ¼ dijela cjeline, kao i tuženik pod 3 za 1/4 dijela cjeline, te da se za navedene nekretnine ne vode zemljišne knjige.
Opisano stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu budući je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao katastarska čestica zemljišta 376/4, 376/5 te dijela katastarske čestice zemljišta 376/6 tužitelj, a sve kako je to naznačeno u skici stvarnog stanja M1:500 izrađene od strane ovlaštenog inženjera geodezije Ivana Barbalića, u Splitu prosinac 2016., odnosno tužitelj je vlasnik i posjednik nekretnine označene u citiranoj skici slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A. Navedeni lik označen u citiranoj skici se sastoji od cijele nekretnine označene kao katastarska čestica zemljišta 376/4 te cijele nekretnine označene kao katastarska čestica zemljišta 376/5 te dijela katastarske čestice zemljišta 376/6 veličine 259 m2.
Nadalje, tužitelj da je navedene nekretnine stekao kupoprodajom i to katastarsku česticu zemljišta 376/4 dijelom od prethodnog vlasnika GV ugovorom od **.**.1986. i GV ugovorom od 10. svibnja 1986. Ostatak nekretnine označene kao katastarska čestica zemljišta 376/5 tužitelj da je stekao Sporazumnim utanačenjem od 2. travnja 2014. od 1. tuženog.
Navodi se kako su tuženi pod 2. i 3. Izjavom u Trogiru od 1. rujna 2016. priznali da su oni vlasnici svaki za 78,125 m2, odnosno da su ukupni vlasnici za 156,25 m2, a da je tužitelj vlasnik za ostalo, te su se i odrekli u korist tužitelja svaki za 78,125 m2. Nadalje, navodi se da izjave tuženih pod 2. i 3. imaju i svoju težinu u tome da u cijelosti odgovaraju skici navedenoj u točki 2. narativnog dijela tužbe budući da iz iste proizlazi da tužitelj posjeduje dio nekretnine označene kao katastarska čestica zemljišta 376/6 i to u veličini od 259 m2 lik D-E-F-G-H-I-J-D dok ostatak i dalje posjeduju tuženici pod 2. i 3.
Kada se uzme da nekretnina označena kao katastarska čestica zemljišta 376/6 ima površinu od 422 m2 ispada da tuženici pod 2. i 3. posjeduju 163 m2, a što i odgovara njihovoj izjavi, gdje kažu da posjeduju 156,25 m2.
Naglašava se da svojom izjavom tuženici pod 2. i 3. svoj posjed u udjelu od cca 156 m2 konzumiraju na katastarskoj čestici zemljišta 376/6 slijedom čega je očito da su tužitelj i tuženici utanačili način vršenja svojih stvarnih prava na utuženim nekretninama na način da tuženici pod 2. i 3. u posjedu drže dio katastarske čestice zemljišta 376/6 u udjelu od cca 160 m2, čime su tuženi pod 2. i 3. u cijelosti namireni.
7. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da se u ovom predmetu primjenjuju odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj 6/80, 36/90, Narodne novine br. 53/91, 9/92, 77/92, dalje ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., a koji je bio na snazi u vrijeme kada su sklopljeni kupoprodajni ugovori na koje se poziva tužitelj.
Naime, u članku 388. st.1. ZV-a propisano je da stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava, i njihovih pravnih učinaka, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno.
Odredbom članka 114. st.1. ZV-a propisano je da se pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Također je odredbom čl. 20. st. 1. i st. 2. ZOVO-a bilo određeno da se pravo vlasništva stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom. Odredbom čl. 33. ZOVO-a propisano je da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom.
8. Iz provedenog uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ivana Barbalića te dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka iz ožujka 2020. identificiran je predmet spora koji predstavlja:
-čestica zemljišta 376/4 k. o. [katastarska općina], za cijelo, stvarne površine P=302 m2 (površina čestice upisana u PL 2501, k. o. [katastarska općina], iznosi 283 m2, te se sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/18), čl. 93., stavak 2, razlika upisa i stanja na terenu smatra dozvoljenim odstupanjem). Predmetna čestica je na skici vještva označena točkama A, B, C, K, A, šrafirana plavom bojom, s južne i zapadne strane omeđena betonskim zidom, sa sjeverne strane suhozidom, dok međa s istočne strane ne egzistira na terenu. Na čestici je položen dio objekta anagrafske oznake [adresa], dok ostatak predstavlja dvorište prije navedenog objekta.
-čestica zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina], za cijelo, stvarne površine P=218 m2 (površina čestice upisana u PL 2161, k. o. [katastarska općina] iznosi 204 m2, te se sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, čl. 93, st. 2, razlika upisa i stanja na terenu smatra dozvoljenim odstupanjem). Predmetna čestica je na skici vještva označena točkama C, D, K, J, C šrafirana zelenom bojom, s južne strane omeđena betonskim zidom, sa sjeverne strane suhozidom, dok međa s istočne i zapadne strane ne egzistira na terenu. Na čestici je položen dio objekta anagrafske oznake [adresa], dok ostatak predstavlja dvorište i okućnicu prije navedenog objekta.
-dio čestice zemljišta 376/6, k. o. [katastarska općina], površine P=259 m2, ukupna površina čestice iznosi 422 m2, a posjed tužitelja predstavlja 259/422 dijela cijele čestice zemljišta 376/6 k. o. [katastarska općina]. Predmetni posjed, kao dio čestice zemljišta 376/6 k. o. [katastarska općina] je na Skici vještva označena točkama D, E, F,...,I, J, D, šrafirana crvenom bojom, s južne strane omeđena betonskim zidom, sa sjeverne strane i istočne strane suhozidom, dok međa sa zapadne strane ne egzistira na terenu. Na predmetnom dijelu čestice nalaze se višegodišnje masline, čempresi i popločane staze kojima se pristupa objektu položenom na gore navedenim česticama.
Osim navedenog sudski vještak je naveo da sukladno Pravilniku o geodetskim elaboratima (Narodne novine br. 59/18) čl. 6. st.17., u sudskom postupku moguća je parcelacija za neizgrađeno građevinsko zemljište, a da se predmetne čestice sukladno važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji ne nalaze u građevinskom području, pa da parcelacija nije moguća.
9. Iz aktualnog zemljišnoknjižnog uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čestici zemljišta 376/5 (površine 204 m2), i čestici zemljišta 376/6 (površine 422 m2) k. o. [katastarska općina] upisana 2. tužena ŠV za ¼ dijela, 3. tuženik ŠV ĆV za ¼ dijela i prednik tužitelja HV SV za 2/4 dijela.
Iz posjedovnog lista broj 2161 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Splitu, Odjel za katastar nekretnina Trogir, na predmetnim česticama zemljišta 376/5 i 376/6 k. o. [katastarska općina], kao posjednici upisani su prednik tužitelja SV za 2/4 dijela, te 2. tuženica ŠV za ¼ dijela i 3. tuženik ĆV za ¼ dijela. Iz kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. proizlazi da je prednik tužitelja SV kupio od AV. H 4/24 dijela čestice zemljišta 376/6 , a opisno se navodi da se radi o 50 m2 prema moru. Navedena isprava položena je u zemljišnoj knjizi rješenjem od dana 24. kolovoza 1988. pod brojem Pol- 18/88, a trenutak polaganja navedene isprave u zemljišnu knjigu zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva.
Iz kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. proizlazi da je prednik tužitelja SV kupio od JV pok. S ½ dijela čestice zemljišta 376/5 i čestice zemljišta 376/6, opisno Bašina struga ukupne veličine 156,5 m2 u komadu. Navedena isprava položena je zemljišnu knjigu pod brojem Pol-17/88 rješenjem od dana 24. kolovoza 1988., a trenutak polaganja navedene isprave u zemljišnu knjigu zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva.
Iz sporazumnog utanačenja sklopljenog između EV i prednika tužitelja SV od dana 2. travnja 2014. proizlazi da su potpisnici tog Sporazuma dogovorili 17. ožujka 2014. da prodavatelj EV prodaje, a kupac SV kupuje 376 m2 poljoprivrednog zemljišta parcela čestice zemljišta 376/4, 376/5 i 376/6 k. o. [katastarska općina].
Iz Izjave 2. tužene i 3. tuženika od dana 1. rujna 2016. proizlazi da se radi o pismenu upućenom Državnoj geodetskoj upravi i Infokarti d.o.o. Split, kojim se isti odriču 78,125 m2 svaki na česticama zemljišta 376/5 i 376/6 k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja, navodeći da su pogrešno uknjiženi za 156,25 m2 na navedenim česticama. Iz rješenja o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-03/14-01/6420, urbroj: 403-02-4- 2/0199-15-13, od 9. svibnja 2015., proizlazi da je ozakonjena jednostavna, završena, slobodnostojeća zgrada izgrađena na čestici zemljišta 376/6 k. o. [katastarska općina] po zahtjevu 3. tuženika ĆV.
Iz rješenja Općinskog suda u Trogiru pod brojem Pol- 29/86-2 od dana 19. svibnja 1987., proizlazi da je izvršen polog isprave - kupoprodajnog ugovora od dana 2. rujna 1986. broj Ov- 2521/86 kojim je FV. S prodao 3. tuženiku ĆV i 2. tuženici ĆV UV ½ dijela čestice zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina] čestice zemljišta 376/6 k. o. [katastarska općina], a trenutak pologa isprave zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva.
Iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru proizlazi da je dopušten pod brojem ZP- 243/16 sudski polog isprava prijavnog lista i katastarskog plana, rješenja o izvedenom stanju te je dopuštena promjena površine i izgrađenosti na čestici zemljišta 376/6 na dvorište površine 361 m2 i stambenu zgradu površine 61 m2.
Iz uvjerenja Splitsko-dalmatinske županije, Grad Trogir, Upravni odjel za urbanizam i prostorno uređenje, klasa: 350-07/18-01/01, urbroj: 2184/01-08/01-18-2, od dana 12. ožujka 2018. proizlazi da se čestica zemljišta 376/4, čestica zemljišta 376/5 i čestica zemljišta 376/6 nalazi izvan granica građevinskog područja naselja, a unutar područja PŠ-ostalo poljoprivredno tlo šume i šumsko područje.
10. Sud prvog stupnja proveo je i dokaz saslušanjem 2. tužene. Međutim, taj dokazni prijedlog stavljen je nakon zaključenja prethodnog postupka pa je takav dokaz proveden suprotno odredbi čl. 299. st. 1. i 2. ZPP-a.
Zbog navedenoga sud prvog stupnja odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije mogao temeljiti na iskazu 2. tužene slijedom čega ovaj sud na tom iskazu ne temelji odluku primjenom čl. 299. st. 3. ZPP-a.
11. Vezano uz prethodno navedeno treba dodati da su 2. i 3. tuženi najprije priznali činjenicu posjeda i granica predmetnih nekretnina, a nakon toga je osporili. S obzirom na navedeno, a da činjenica posjeda i granica nekretnina proizlazi i iz Sporazuma o utanačenju sklopljenog između prednika tužitelja i 2. i 3. tuženih, ovaj sud činjenicu posjedovanja i granica predmetnih nekretnina uzima kao priznatu, a ne osporenu, i sve to sukladno čl. 221. st. 2. ZPP-a.
12. Sud prvog stupnja pravilno navodi da Izjava 2. tuženika i 3. tuženika od dana 1. rujna 2016. ne predstavlja pravni posao koji bi bio osnova za stjecanje prava vlasništva niti ispravu kojim bi se mogao pokrenuti postupak za uknjižbu prava vlasništva ili ispravni postupak.
13. Nadalje, pravilno navodi da iz ugovora o kupoprodaji nije potpuno jasno koji dio nekretnina je tužitelj odnosno njegov pravni prednik kupio.
Prednik tužitelja je sklopio nekoliko ugovora o kupoprodaji (10. svibnja 1986. za 4/24 dijela čestice zemljišta 376/6 - 50 m2 prema moru, 10. svibnja 1986. za ½ dijela čestice zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina] i čestice zemljišta 376/6 k. o. [katastarska općina] ukupne veličine 156,5 m2 u komadu), a prema Sporazumnom utanačenju sklopljenog između EV i prednika tužitelja SV od **.**.2014. EV je prodao, a SV kupio 376 m2 poljoprivrednog zemljišta parcela čestice zemljišta 376/4, 376/5 i 376/6 k. o. [katastarska općina].
S obzirom na navedeno, ovaj sud ne može utvrditi da bi tužbeni zahtjev za stjecanje prava vlasništva ugovorom o kupoprodaji bio osnovan pa je u točki I izreke prvostupanjska presuda potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
14. Nadalje, iako iz Izjava 2. tužene i 3. tuženika od 1. rujna 2016. proizlazi da se isti odriču 78,125 m2 svaki na česticama zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina] i 376/6 k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja, navodeći da su pogrešno uknjiženi za 156,25 m2, zatim, tuženi u odgovoru na tužbu prije zaključenja prethodnog postupka nisu osporili činjenice koje tužitelj iznosi u tužbi te nisu imali dokaznih prijedloga radi utvrđivanja činjenica (s tim da se ovaj sud prethodno već izjasnio da prihvaća kao priznate činjenice koje tužitelj navodi u tužbi, dok se dokaz saslušanjem 2. tužene ne može koristiti u ovom postupku), neosnovan je i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje stjecanja vlasništva dosjelošću spram čestice zemljišta 376/6 k. o. [katastarska općina].
Naime, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pravno je odlučno što se zemljišna čestica 376/6 k. o. [katastarska općina] ne može cijepati.
Ovo stoga što su odredbom čl. 160. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17, u daljnjem tekstu: ZPU) propisani uvjeti parcelacije građevinskog zemljišta, te je čl. 161. st. 1. toč. 3. ZPU-a propisano da se parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može, osim u skladu s aktima i planovima iz čl. 160. st. 1. ovoga Zakona, provoditi i u skladu sa sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta.
Prema čl. 3. st. 1. toč. 4. ZPU-a građevinsko zemljište je ono zemljište koje je izgrađeno, uređeno ili prostornim planom namijenjeno za građenje građevina ili uređenje površina javne namjene, te je prema toč. 11. izgrađeni dio građevinskog područja – područje određeno prostornim planom koje je izgrađeno, dok je prema toč. 20. neizgrađeni dio građevinskog područja – područje određeno prostornim planom planirano za daljnji razvoj.
Stoga je neizgrađeno građevinsko zemljište iz čl. 161. ZPU-a ono građevinsko zemljište koje je prostornim planom namijenjeno za građenje građevine, ali koje nije izgrađeno niti je privedeno planiranoj svrsi.
Uzimajući u obzir navedeno, a kako se radi o izgrađenom negrađevinskom zemljištu, a parcelacija takvog zemljišta se ne može izvršiti i tako postati pojedinačna samostalna zemljišna (katastarska) čestica, to nije osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na dijelu takve zemljišne čestice jer ukoliko taj dio čestice ne može postojati kao samostalna stvar, tj. kao pojedinačna nekretnina i posebna zemljišna čestica pa ne može biti niti objektom prava vlasništva.
15. Slijedom navedenoga, ovaj dio točke II izreke prvostupanjske presude koji se odnosi na utvrđenje vlasništva i parcelaciju i uknjižbu novoformirane zemljišnoknjižne čestice je potvrđen primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Naime, zbog istih razloga zbog kojega se ne može utvrditi vlasništvo na zemljišnoj čestici 376/6 k. o. [katastarska općina] ne može se niti ovlastiti tužitelja da provede parcelaciju nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da nakon toga izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na novoformiranoj katastarskoj čestici.
16. S druge strane, zahtjev za utvrđenje vlasništva na čestici zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina] je osnovan.
Naime, prethodno je već istaknuto da iz provedenog postupka proizlazi način korištenja spornih nekretnina.
Tužitelj je time dokazao zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, - dalje u tekstu ZV) na čestici zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina], s tim da, za razliku od zemljišne čestice 376/6 k. o. [katastarska općina], nije riječ o zemljišnoj čestici spram koje tužitelj traži parcelaciju pa ta zemljišna čestica može biti objektom prava vlasništva kako tužitelj to traži tužbenim zahtjevom kojega je ovaj sud prihvatio.
Tužitelj tvrdi da je u posjedu ove nekretnine od 1986., a kako je način korištenja nekretnine utvrđen temeljem navoda tužitelja koje su tuženi potvrdili u odgovoru na tužbu, to su se do isteka 2006. stekli uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću temeljem poštenog posjeda.
17. Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.
18. Tužitelj odnosno njegov pravni prednik predmetne nekretnine počeo je kupovati 1986. te tvrdi je od tada u njihovom poštenom posjedu, a tuženi nisu dokazali suprotno, pa ovaj sud zaključuje da je najkasnije istekom 20 godina posjedovanja (dakle, do 2006.) tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na čestici zemljišta 376/5 k. o. [katastarska općina].
Pri tome treba još jednom naglasiti da se za posjed pretpostavlja da je pošten, a tuženi nisu dokazali suprotno, dok je, kao što je već istaknuto, ovaj sud kao drugostupanjski prihvatio činjenicu načina korišenja nekretnina na način da tuženi koriste ono što su kupili, a to je 156 m2, što su tuženi pod 2. i 3. i potvrdili izjavom da svoj posjed u udjelu od cca 156 m2 konzumiraju na katastarskoj čestici zemljišta 376/6.
Zbog navedenoga, a na ocjenu poštenosti posjeda, pravno je neodlučna činjenica građenja kamenog zida koju je tužitelj izvršio tijekom ovog postupka. Pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunile su se prije pokretanja ovog postupka, a kako je prethodno već istaknuto još 2006., te odnosi između stranaka nastali nakon podnošenja tužbe su pravno neodlučni.
19. Zbog navedenoga je prvostupanjska presuda primjenom čl. 373. a ZPP-a preinačena na način da je tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva dosjelošću u odnosu na česticu 376/5 k. o. [katastarska općina] i upis u zemljišne knjige prihvaćen.
20. Kako je tužitelj djelomično uspio u sporu, primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
