REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-554/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužiteljice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Odbora za državnu službu, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, radi premještaja, 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/20-01/381, URBROJ: 566-01/13-22-2 od 30. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/I-112-02/17-01/2086, URBROJ: 513-02-3009/21-20-34 od 2. ožujka 2020. te za vraćanje na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/20-01/381, URBROJ: 566-01/13-22-2 od 30. prosinca 2022. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/I-112-02/17-01/2086, URBROJ: 513-02-3009/21-20-34 od 2. ožujka 2020. kojim je tužiteljica, diplomirani inženjer prometa, s ostvarenim ukupnim radnim stažem od 27 godina, 5 mjeseci i 9 dana, od toga u struci 21 godina, 3 mjeseca i 9 dana, premještena s danom 9. prosinca 2019., na radno mjesto viši inspektor u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza (red. broj 117. Sistematizacije radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb) te joj je određena plaća prema tom rješenju.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da podnosi tužbu protiv pobijanog rješenja zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda pravila postupka i zakona te bitnih povreda materijalnog prava. Dodaje da pobijano rješenje ne sadrži sve što jedno rješenje sukladno članku 98. Zakona o općem upravnom postupku mora sadržavati. Ističe da joj nije omogućena usmena rasprava te da joj nije omogućeno sudjelovanje u dokaznom postupku. Iznosi da joj nije omogućeno sudjelovanje u razgledavanju spisa na način da se izvrši uvid u podatke o stručnim kvalifikacijama i dosadašnjem radnom iskustvu službenika PCU Zagreb s ciljem da se utvrdi po kojim kriterijima je upravo ona odabrana za premještaj prema potrebama službe. Poziva se na članak 51. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je obrazloženje rješenja manjkavo jer ne sadrži obvezne sastojke propisane člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da bi se danim obrazloženjem mogao rasporediti bilo koji državni službenik koji ispunjava osnovne stručne uvjete za raspored. Ističe da je valjano, na zakonu utemeljeno i sustavno obrazloženje upravnog akta presudno u zaštiti prava građana i pravnih osoba na pravično suđenje i učinkovita pravna sredstva kao i za sudsku kontrolu njihove zakonitosti. Mišljenja je da je pobijano rješenje nezakonito zbog manjkavosti obrazloženja. Dodaje da suprotno odredbama članka 8. Zakona o općem upravnom postupku ponovno nije utvrđeno pravo stanje stvari. Iznosi da nije navedeno je li čelnik tijela zatražio popunjavanje radnog mjesta viši inspektor radi okolnosti koje propisuju odredbe članka 76. stavka 2. Nastavlja da u obrazloženju nisu navedeni konkretni poslovi koji do trenutka donošenja rješenja o premještaju nisu bili obavljani pravodobno i efikasno i nisu bili kvalitetno organizirani niti poslovi kojima je opseg u tom trenutku bio povećan u CU Varaždin, dok istodobno postoje podatci o zahtjevima predstojnika CU Zagreb II prema čelniku tijela, pročelniku PCU Zagreb, za popunjavanje radnih mjesta. Smatra da je nejasno i neobrazloženo zašto se u CU Zagreb II. nedostatan broj službenika dodatno smanjuje, a u CU Varaždin ionako dostatan broj još povećava. Opisuje da je do trenutka donošenja pobijanog rješenja obavljala poslove voditeljice Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza u Carinskom uredu Zagreb II. sukladno izdanom rješenje o privremenom premještaju od 27. svibnja 2019. kojim se njezina plaća obračunavala na osnovi koeficijenta 1,746. Navodi da je poslove voditeljice Odjela u Carinskom uredu Zagreb II. obavljala od 3. prosinca 2018. te da je za svoj rad bila ocijenjena u 2019. ocjenom "izuzetan". Dodaje da prvostupanjsko tijelo propušta obrazložiti zašto je jednu uzornu rukovodeću službenicu premjestilo s rukovodećeg radnog mjesta voditeljice Odjela na izvršno radno mjesto višeg inspektora s koeficijentom plaće 1,697 čime joj nakon ocjene izuzetan umanjuje plaću za 5%. Naglašava da je obrazloženje vrlo bitno jer se radi o degradaciji i to u trenutku kada ima temeljem ocjena dobivenih za svoj rad sve uvjete za promicanje i unapređenje po članku 90. Zakona o državnim službenicima. Ističe da je tuženik propustio obrazložiti svoje odstupanje od ustaljene zakonite prakse zbog čega je pobijano rješenje arbitrarno i time nezakonito. Smatra da je potpuno pogrešan navod iz pobijanog rješenja da je rezultat premještaja racionalizacija troškova. Pojašnjava da je cijena organiziranog prijevoza carinskih službenika ista neovisno vozi li na toj liniji jednog ili dvadeset carinskih službenika. Iznosi da ostaje nejasno i neobrazloženo na koji način su troškovi prijevoza racionalizirani njezinim premještajem iz [adresa] u [adresa]. Ističe da nije sporno da su zadovoljeni formalni uvjeti premještaja nego da je sporno zašto ona nije ostala na svom radnom mjestu iako zadovoljava stručne uvjete za sva rukovodeća mjesta i unapređenje. Navodi da umjesto zahtijevanog ispitnog postupka, radi pukog zadovoljenja forme, Ministarstvo financija je svojim aktom zatražilo od nje samo njeno očitovanje, pa da je povrijeđeno njezino pravo na pravično rješavanje ove upravne stvari. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da nakon uvida u tužbu i ponovnog razmatranja osporavanog akta, tužbu pobija u cijelosti. Dodaje da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, a da se tužba smatra u potpunosti neosnovanom te se ne nalazi nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju. Iznosi da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Nastavlja da se na prava, obveze i odgovornost carinskih službenika primjenjuju propisi o državnim službenicima ako Zakonom o carinskoj službi ("Narodne novine", broj: 68/13., 30/14., 115/16., 39/19. i 98/2019.) nije drukčije određeno, a sukladno članku 63. citiranog Zakona. Opisuje da iz dostavljenog izvatka iz Pravilnika o unutarnjem redu proizlazi da je viši inspektor, u Carinskoj upravi ovlašteni carinski službenik, stoga se u konkretnom slučaju primjenjuje posebni zakon kojim je uređen institut trajnog i privremenog premještaja. Naglašava da, sukladno odredbi članka 75. stavka 1. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine", broj: 68/13. i 30/14.) radi potreba službe carinski službenik može biti premješten na drugo radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti, u istoj ili drugoj ustrojstvenoj jedinici Carinske uprave, u istom ili drugom mjestu rada, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da radi potreba službe carinski službenik može biti privremeno premješten na drugo radno mjesto najdulje na godinu dana, odnosno do povratka odsutnog carinskog službenika kojeg premješteni carinski službenik zamjenjuje, sukladno njegovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti u istoj ili drugoj ustrojstvenoj jedinici Carinske uprave, u istom ili drugom mjestu rada, bez obzira postoji li slobodno radno mjesto. Navodi da stavkom 3. istoga članka premještaj po potrebi službe iz stavaka 1. i 2. ovoga članka se temelji na ocjeni ravnatelja, odnosno pročelnika područnog carinskog ureda o potrebi da se carinskog službenika premjesti na drugo radno mjesto zbog: 1. potrebe popunjavanja radnog mjesta na kojem se poslovi moraju obavljati u kontinuitetu povećanja broja izvršitelja radi povećanog opsega posla, 2. bolje organizacije rada, 3. potrebe za angažiranjem drugog carinskog službenika na određenom radnom mjestu radi pravodobnog ili efikasnijeg obavljanja određenih poslova i zadataka, dok stavak 4. određuje da u slučaju iz stavka 2. toga članka carinski službenik ima pravo na plaću koja je za njega povoljnija. Ističe da iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica prethodno bila raspoređena na radnom mjestu iste složenosti poslova, višeg inspektora, te da se pobijanim rješenjem samo premješta u drugu ustrojstvenu jedinicu, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza u Carinski ured Varaždin, a ne kako tužiteljica navodi na rukovodećem. Naglašava da je štoviše tužiteljica od 2017. obavljala istovjetne poslove višeg inspektora u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom ured Zagreb II, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je detaljno navelo kako se javila potreba za većim brojem izvršitelja u Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza iz kojeg razloga je kod zadnje izmjene Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija KLASA: 023-03/17-01/01, URBROJ: 513-03-01-19-28 od 16. listopada 2019., čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta u Carinskoj upravi, u Područnom carinskom uredu Zagreb u navedenoj ustrojstvenoj jedinici broj izvršitelja visoke stručne spreme sa 5 povećan na 7 izvršitelja. Napominje da, s tim u vezi, želi istaknuti kako Carinski ured Varaždin prema Uredbi o unutarnjem ustrojstvu prvostupanjskog tijela potpada pod Područni carinski ured Zagreb pa da je prema tome tužiteljica i dalje raspoređena u isti područni ured kao i prethodnim rješenjem rasporedu te se naglašava kako je razvidno da tužiteljica ima prebivalište [adresa], dakle mjestu rada, a koje je stoga bliže u odnosu na radno mjesto na koje je prethodno bila raspoređena, čime se u konačnici radi i o racionalizaciji troškova prvostupanjskog tijela. Konačno, budući da pročelnik Područnog carinskog ureda, između ostalog, osigurava zakonito i pravodobno izvršavanja poslova iz nadležnosti ureda te organizira i koordinira rad službi, odjela i ispostava unutar područnog ureda, opravdano je uvažavanje njegove slobodne ocjene o potrebi službe u pojedinim ustrojstvenim jedinicama pa tako i Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, a koja potreba je u konkretnom slučaju obrazložena popunjavanjem slobodnog radnog mjesta viši inspektor zbog dodatnog povećanja broja i složenost poslova u navedenoj ustrojstvenoj jedinici, a radi čega je potreban veći broj izvršitelja u svrhu učinkovitog i pravodobnog izvršenja zadaća i poslova Odjela. Nastavno na izneseno, ocijenjeno je da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo materijalno pravo te utvrdilo i ocijenilo sve činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari. Zaključuje da se u postupku donošenja pobijanog rješenja vodilo računa o uvjetima radnog mjesta na koje se premješta pa je tako tužiteljica premještena na istovjetno radno mjesto na kojem je prethodno bila raspoređena i to u mjesto rada koje je isto kao i njezino mjesto prebivališta. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da je prvostupanjskim rješenjem tužiteljica, diplomirani inženjer prometa, s ostvarenim ukupnim radnim stažem od 27 godina, 5 mjeseci i 9 dana, od toga u struci 21 godina, 3 mjeseca i 9 dana, premještena s danom 9. prosinca 2019., na radno mjesto viši inspektor u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza (red. broj 117. Sistematizacije radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb).

7. Sporno je, je li rješenje tuženika, kojim je odbio žalbu tužiteljice na to prvostupanjsko rješenje, zakonito.

8. Člankom 75. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine" broj: 68/13, 30/14., 115/16. i 39/19.) propisano je da radi potreba službe carinski službenik može biti premješten na drugo radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti, u istoj ili drugoj ustrojstvenoj jedinici Carinske uprave, u istom ili drugom mjestu rada (stavak 1.), da radi potreba službe carinski službenik može biti privremeno premješten na drugo radno mjesto najdulje na godinu dana, odnosno do povratka odsutnog carinskog službenika kojeg premješteni carinski službenik zamjenjuje, sukladno njegovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti u istoj ili drugoj ustrojstvenoj jedinici Carinske uprave, u istom ili drugom mjestu rada, bez obzira postoji li slobodno radno mjesto (stavak 2.) te da se premještaj po potrebi službe iz stavaka 1. i 2. toga članka temelji na ocjeni ravnatelja, odnosno pročelnika područnog carinskog ureda o potrebi da se carinskog službenika premjesti na drugo radno mjesto zbog:

1. potrebe popunjavanja radnog mjesta na kojem se poslovi moraju obavljati u kontinuitetu povećanja broja izvršitelja radi povećanog opsega posla,

2. bolje organizacije rada,

3. potrebe za angažiranjem drugog carinskog službenika na određenom radnom mjestu radi pravodobnog ili efikasnijeg obavljanja određenih poslova i zadataka (stavak 3.).

9. Iz prvostupanjskog rješenja utvrđeno je da je obrazloženo da se Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarine i posebnih poreza, zbog velikog obima posla u području trošarina i posebnih poreza javila potreba za većim brojem izvršitelja u Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza. Navedeno je da je zbog povećanog obima posla u citiranom Odjelu kod zadnje promjene Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija KLASA: 023-03/17-01/01, URBROJ: 513-03- 01-19-28 od 16. listopada 2019., koji je stupio na snagu 17. listopada 2019., a čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta u Carinskoj upravi Područnom carinskom uredu Zagreb u navedenoj ustrojstvenoj jedinici broj izvršitelja visoke stručne spreme sa 5 izvršitelja povećan na 7 izvršitelja i to viši inspektor - 3 izvršitelja, inspektor - 2 izvršitelja i carinik I. vrste - 2 izvršitelja. Dodano je da su sistematizacijom radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb propisani stručni uvjeti za raspored na radno mjesto kao i poslovi i zadaće radnog mjesta viši inspektor u Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske u nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza i to kako slijedi: provodi najsloženije poslove poreznih i trošarinskih provjera te provjera posebnih poreza, trošarinskih obveznika i obveznika posebnih poreza te drugih osoba koje su izravno ili neizravno poslovno povezane s predmetom provjere, provodi najsloženije poslove inspekcijskih nadzora i provjera kod trošarinskih obveznika, obveznika posebnih poreza i drugih osoba u pogledu obračuna i uplate trošarina, posebnih poreza, popisa zaliha i vođenja evidencija u svezi s proizvodnjom, uslužnom preradom, uvozom, izvozom, prodajom u tuzemstvu, skladištenjem i transportom trošarinskih proizvoda i proizvoda na koje se plaća posebni porez. Po potrebi obavlja poslove nadzora nad provedbom propisa o fiskalizaciji u prometu gotovinom. Izvješćuje voditelja odjela o svim pitanjima iz svog djelokruga. Surađuje s voditeljem Odjela u pronalaženju najboljeg načina postupanja iz djelokruga rada. Prima stranke, daje stručna pojašnjenja iz djelokruga rada, te surađuje s nadležnim poreznim, inspekcijskim, policijskim i drugim tijelima državne uprave, predlaže profile za unos u Sustav upravljanja rizicima i provodi radnje analize rizika u sustavu kontrole kretanja trošarinskih proizvoda, obavlja poslove u vezi rukovanja markicama za označavanje alkohola i alkoholnih pića. Sudjeluje u rješavanju najsloženijih upravnih predmeta iz djelokruga rada, izrađuje izvješća i informacije o radu Odjela, te izrađuje akte po upitima stranaka. Sudjeluje u izradi odobrenja za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište, odobrenja za oslobođenog korisnika carinskih proizvoda, odobrenja za registriranog primatelja, odobrenja za registriranog pošiljatelja, odobrenja za trošarinskog zastupnika kod prodaje na daljinu, porezna odobrenja za ovlaštenog držatelja poreznog skladišta i za porezno skladište, sudjeluje u donošenju drugih statusno- pravnih odobrenja te u odobravanju drugih trošarinskih i poreznih statusa, sudjeluje u izdavanju isprava o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija, provjerava osnovanost zahtjeva za povratom trošarina za robe na koje je u domaćem prometu plaćena trošarina, donosi rješenja o naplati i povratu trošarine i posebnih poreza, rješenja o oslobođenju od plaćanja trošarine te druga rješenja sukladno trošarinskim propisima i propisima o posebnim porezima, rješava upite obveznika i drugih osoba o uvjetima i načinu ostvarivanja prava. Provodi radnje pokretanja postupka naplate, iniciranja poreznog nadzora i provjera, podnošenja kaznenih prijava, pokretanja prekršajnog postupka i izdavanja prekršajnih naloga. Sudjeluje u izradi mišljenja o visini jamstvenog iznosa instrumenata osiguranja u trošarinskom postupku i knjiži obvezna davanja u odgovarajuće knjigovodstvene evidencije. Donosi rješenja o uništenju proizvoda pod trošarinskim nadzorom. Obavlja i druge poslove iz djelokruga rada Odjela po nalogu nadređenog. Izneseno je da su Pravilnikom o unutarnjem redu za radno mjesto viši inspektor u Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza propisani slijedeći stručni uvjeti: završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički, diplomski stručni studij prirodnih, društvenih, tehničkih, humanističkih ili biotehničkih znanosti, najmanje 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni stručni ispit, znanje jednog stranog jezika (engleski ili njemački ili francuski ili talijanski), znanje rada na osobnom računalu. Nastavljeno je da je odredbom članka 75. stavak 1. Zakona o carinskoj službi propisano da radi potrebe službe carinski službenik može biti premješten na drugo radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti u istoj ili drugoj ustrojstvenoj jedinici Carinske uprave u istom ili drugom mjestu rada. Istaknuto je da je u postupku ispitivanja relevantnih činjenica i okolnosti za donošenje rješenja o premještaju utvrđeno slijedeće: U Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarine i posebnih poreza, radi potrebe za ažurnim i učinkovitim rješavanjem poslova u Odjelu potrebno je popuniti slobodno radno mjesto viši inspektor. U postupku ispitivanja postojećih kadrovskih mogućnosti za ažurno i učinkovito rješavanje poslova u navedenom odjelu, zaključeno je da za uspješno obavljanje poslova radnog mjesta viši inspektor, opisano pod rednim brojem 117. Sistematizacije radnih mjesta u Područnom carinskom uredu Zagreb, EN (ovdje tužiteljica) ispunjava sve propisane uvjete. Istaknuto je da službenica EN, diplomirani inženjer prometa, na dan 9. prosinca 2019. ima 27 godina, 5 mjeseci i 9 dana radnog staža, od toga u struci 21 godinu, 3 mjeseca i 9 dana, državni stručni ispit položila je 5. svibnja 2000., poznaje njemački i engleski jezik i rad na osobnom računalu. Navedeno je da je imenovana zaposlena u Carinskoj službi od 1992., da je obavljala poslove radnog mjesta carinika II. vrste, samostalnog upravnog referenta, stručnog suradnika, carinika I. vrste, predstojnika carinske ispostave I. kategorije, voditelja odjela u carinskom uredu i višeg inspektora. Izneseno je da je zbog prednje navedenog, a prvenstveno radi potrebe službe za kvalitetnim i učinkovitim obavljanjem poslova, čime su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 75. stavak 1. Zakona o carinskoj službi, pročelnik područnog carinskog ureda, uz suglasnost ravnatelja carinske uprave, odlučio da se EN (ovdje tužiteljica) trajno premjesti sa radnog mjesta viši inspektor u Ministarstvu financija, Područnom carinskom predu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb II, Službi za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza na istovjetno radno mjesto viši inspektor u Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Varaždin, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza (red. br. 117. Sistematizacije radnih mjesta Carinske uprave. Područnog carinskog ureda Zagreb) za koje ispunjava propisane uvjete i ima prebivalište u [adresa].

10. Tuženik je u osporavanom rješenju prvotno istaknuo kako iz spisa predmeta proizlazi kako je imenovana službenica (ovdje tužiteljica) prethodno bila raspoređena na radnom mjestu iste složenosti poslova, višeg inspektora, te se pobijanim rješenjem imenovana premješta samo u drugu ustrojstvenu jedinicu, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza u Carinski ured Varaždin. Opisano je da prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je radi potrebe za ažurnim i učinkovitim rješavanjem poslova u Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u CIJ Varaždin, Službi za nadzor potrebno popuniti slobodno radno mjesto viši inspektor, a da imenovana službenica (ovdje tužiteljica) ispunjava sve propisane uvjete za to radno mjesto. Zbog toga, a prvenstveno radi potrebe službe za kvalitetnim i učinkovitim obavljanjem poslova, ostvarili su se uvjeti iz odredbe članka 75. stavka 1. Zakona o carinskoj službi, pročelnik područnog carinskog ureda je uz suglasnost ravnatelja carinske uprave odlučio da se tužiteljica trajno premjesti s radnog mjesta viši inspektor u Ministarstvu financija, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb II, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza na istovjetno radno mjesto viši inspektor u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Varaždin, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza za koje ispunjava propisane uvjete i ima prebivalište u [adresa]. Dodano je da spisu predmeta prileži i očitovanje prvostupanjskog tijela u kojem isto detaljnije navodi kako se javila potreba za većim brojem izvršitelja u Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza iz kojeg razloga je kod zadnje izmjene Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija KLASA: 023-03/17-01/01, URBROJ: 5i3-03-01-19-28 od 16. listopada 2019., čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta u Carinskoj upravi, u Područnom carinskom uredu Zagreb u navedenoj ustrojstvenoj jedinici broj izvršitelja visoke stručne spreme sa 5 je povećan na 7 izvršitelja. S tim u vezi, istaknuto je kako navodi iz žalbe da je upravo iz tog razloga rješenje kontradiktorno i nelogično su ocijenjeni kao neosnovani jer upravo imenovana u žalbi ističe kako se broj izvršitelja u Carinskom uredu Varaždin također povećao. Pojašnjeno je da, naime, Carinski ured Varaždin prema Uredbi o unutarnjem ustrojstvu prvostupanjskog tijela potpada pod Područni carinski ured Zagreb pa je prema tome imenovana i dalje raspoređena u isti područni ured kao i prethodnim rješenjem o rasporedu. Nadalje, izneseno je da je, budući da pročelnik Područnog carinskog ureda, između ostalog, osigurava zakonito i pravodobno izvršavanja poslova iz nadležnosti ureda te organizira i koordinira rad službi, odjela i ispostava unutar područnog ureda, opravdano uvažavanje njegove slobodne ocjene o potrebi službe u pojedinim ustrojstvenim jedinicama pa tako i Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, a koja potreba je u konkretnom slučaju obrazložena popunjavanjem slobodnog radnog mjesta viši inspektor zbog dodatnog povećanja broja i složenost poslova u navedenoj ustrojstvenoj jedinici, a radi čega je potreban veći broj izvršitelja u svrhu učinkovitog i pravodobnog izvršenja zadaća i poslova Odjela. Nastavljeno je da je, s obzirom da je žaliteljica tijekom radnog iskustva stečenog u Carinskoj upravi od 2017. obavljala istovjetne poslove višeg inspektora u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb II, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, realno ocijenjeno da će žaliteljica s takvim iskustvom i znanjem efikasno i stručno obavljati poslove radnog mjesta na koje se premješta. Naglašeno je da je iz spisa predmeta razvidno da žaliteljica ima prebivalište [adresa], dakle u mjestu rada, a koje je stoga bliže u odnosu na radno mjesto na koje je prethodno bila raspoređena, čime se u konačnici radi i o racionalizaciji troškova prvostupanjskog tijela. Konačno, žalbeni navodi kako je potrebno provesti ispitni postupak sukladno odredbi članka 113. Zakona o općem upravnom postupku su ocijenjeni kao neosnovani obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo opunomoćenicima žaliteljice uputilo dopis KLASA: UP/I-112-02/17- 01/2086, URBORJ: 513-02-3009/21-20-33 od 5. veljače 2020. kojim se tražilo izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima vezanim za donošenje rješenja o premještaju, međutim do 2. ožujka 2020. isti nisu postupili te je naposljetku tijelo prvog stupnja donijelo pobijano rješenje. Ocijenjeno je da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo materijalno pravo te utvrdilo i ocijenilo sve činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari. Dodano je da se je, također, u postupku donošenja pobijanog rješenja vodilo računa o uvjetima radnog mjesta na koje se premješta pa je tako žaliteljica premještena na istovjetno radno mjesto na kojem je prethodno bila raspoređena i to u mjesto rada koje je isto kao i njezino mjesto prebivališta.

11. Ovaj sud također smatra da je tužiteljica u skladu s člankom 75. Zakona o carinskoj službi premještena na drugo radno mjesto sukladno njezinoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti. Naime, pravo ravnatelja odnosno pročelnika područnog carinskog ureda je da organizira rad, a tužiteljica je premješten na istovjetno radno mjesto na kojem je prethodno bila raspoređena i to u mjesto rada u kojem ima i prebivalište. Potreba službe je dovoljno obrazložena pri čemu je sud imao u vidu da je tužiteljica premještena sukladno njezinoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, znanju i sposobnosti Nadalje, ističe se da ravnatelj odnosno pročelnik područnog carinskog ureda ima pravo premjestiti i rasporediti službenike na način koji po njegovoj slobodnoj ocjeni dovodi do što efikasnijeg funkcioniranja predmetnog tijela.

12. Nadalje, vezano uz pozivanje tužiteljice da joj nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku treba navesti da se u konkretnom slučaju radi o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, premještaju carinskog službenika kao rezultatu potreba službe dakle službenika unutar prvostupanjskog tijela u odnosu na koje prvostupanjsko tijelo raspolaže svim činjenicama vezanim za službenike, kako u cjelini tako i za pojedinog službenika, koji se imaju premjestiti, pa da je prvostupanjsko tijelo u mogućnosti utvrditi sve činjenice i okolnosti sadržane u stručnim uvjetima, znanjima službenika kao i potrebama službe, zbog čega se je moglo donijeti rješenje o premještaju bez njezinog izjašnjavanja. Ističe se da je tužiteljica bila pozvana da se očituje o svim činjenicama i okolnostima za koje drži da su od važnosti za donošenja rješenja dopisom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: UP/I-112- 02/17-01/2086, URBROJ: 513-02-3009/21-20-33 od 5. veljače 2020., međutim, da se tužiteljica nije očitovala. I ovaj sud smatra da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pri čemu se ističe da je u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) u predmetnom upravnom sporu održano ročište 11. studenog 2025. na kojem je tužiteljici prije donošenja presude dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

13. Konačno valja navesti da je osporavano rješenje sastavljeno u skladu s člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku. Pri tome se tužiteljici ukazuje da pravo na obrazloženu odluku se ne može tumačiti tako da bi ono zahtijevalo detaljan odgovor na svaku tvrdnju stranke u postupku, nego to ovisi o okolnostima svakog pojedinog predmeta.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna :

1. EN, [adresa]

2. Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5

3. U spis