Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1615/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pn-68/2023- 4 od 03. siječnja 2024., dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pn-68/2023-4 od 03. siječnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženoj platiti tužitelju iznos od 760,30 eur/5.728,46 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke.

2. Protiv te presude žali se tužena ne navodeći zakonom previđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), ali iz sadržaja žalbe razvidno je da se žali zbog žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže presudu poništiti i odbiti tužbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je uvidom u rješenje HZZO-a od 02. svibnja 2022. godine (list 8-9 spisa) utvrdio da je tuženoj prestao status osigurane osobe s danom 17. prosinca 2021. godine, da je na temelju priloženih preslika računa o izvršenim uslugama liječenja i visini troškova liječenja (list 10-24 spisa), koje tužena nije osporila, utvrđena visina potraživanja, da tužena nije dostavila dokaz da je te račune platila, niti to tvrdi, niti je imala dokaznih prijedloga, te da su navodi tužene iz odgovora na tužbu da joj je u upravnom postupku nije omogućeno raspravljanje, te da je navedeno rješenje HZZO-a objavljeno na oglasnoj ploči, irelevantni za donošenje odluke u ovom predmetu jer prvostupanjski sud nije sukladno čl. 12. ZPP-a ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost odluke nadležnog upravnog tijela.

5. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane presude, a iz stanja spisa razvidno je da je presuda donesena bez održavanja pripremnog ročišta.

6. U donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, pa tako ni one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. st. 2. ZPP-a na koje ukazuje žalba, jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i razloge iz kojih nije održano pripremno ročište, te se presuda može ispitati.

7. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužene valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanju u novcu koje ne prelazi iznos od 1.327,23 eur/10.000,00 kn, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a što znači da se presuda u ovakvom sporu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Temeljem odredbe čl. 461.a st. 3. ZPP-a, propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a u smislu odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a, sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

9. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te činjenicu da je tuženoj dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu (list 25-26 spisa) i uz upozorenje iz čl. 284. st. 1., 2. i 3. ZPP-a i čl. 332.a st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je, obzirom na odgovor tužene na tužbu, temeljem čl. čl. 332.a st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 461.a ZPP-a, donio pobijanu presudu, bez održavanja pripremnog ročišta.

10. Naime, kako tužena u odgovoru na tužbu nije osporila priložene račune o izvršenim uslugama i troškovima liječenja učinjenim 30. prosinca 2021. godine (list 14-15 spisa) te tijekom 2022. godine, te nije predložila provođenje dokaza, za zaključiti je da je tužena priznala te odlučne činjenice. Budući su predmetni utuženi troškovi i usluge učinjeni za vrijeme kad tužena nije imala status osigurane osobe, što je utvrđeno navedenim rješenjem nadležnog tijela – HZZO (a zakonitost tog rješenja ne može se ispitivati u ovom postupku), to je pravilno prvostupanjski sud, tuženu obvezao na plaćanje istih, odlučivši kao izreci pobijane presude, bez održavanja ročišta (čl. 332.a st. 2. ZPP-a).

11. Preostali žalbeni navodi (da je tuženoj predmetno rješenje HZZO-a uručeno putem oglasne ploče, da plaća dopunsko osiguranje, da živi na istoj adresi 58 godina) odnose se na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, zbog kojih se žalba u ovom sporu male vrijednosti ne može podnositi, pa ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. prosinac 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj