Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5561/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri u Zagrebu, protiv tužene TA, naziv obrta /OPG-a/ slobodnog zanimanja: odjavljeni obrt Frizerski salon za žene [obrt] - vl. TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-134/2024-14 od 30. rujna 2024., dana 30. prosinac 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-134/2024-14 od 30. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjsku sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića, poslovni broj Ovrv-2248/2021 od 14. prosinca 2021. kojim je naloženo tuženoj platiti tužitelju iznos od 119,98 eur/904,00 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke, dok je pod toč. II. naloženo tuženoj da tužitelju plati trošak parničnog postupka u iznosu od 263,27 eur.

2. Protiv te presude žali se tužena ne navodeći zakonom previđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), ali iz sadržaja žalbe razvidno je da se žali zbog žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži razloge u odnosu na njezin prigovor zastare i prigovor da je nad njezinim obrtom u tijeku stečajni postupak. Predlaže da se njezina žalba uvaži.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj svoje potraživanje dokazao izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, izvodom iz stanja kupca vodnih usluga te priležećim računima, dok tužena, vlasnica obrta, nije dostavila "nikakvo rješenje stečenog suda na kojeg se poziv u prigovoru", niti je pristupila na ročište, pa sud nije mogao utvrditi činjenice vezane uz imovinu tužene, pa kako obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom za obveze nastale u obavljanju obrta, prvostupanjski sud odlučio je kao pod toč. I. izreke pobijane presude.

5. Osnovano tužena u žalbi ističe žalbe ističe žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Naime, tužena je već u žalbi na rješenje istog suda poslovni broj: Ovrv-2248/2021- 2 (list 37 spisa) istaknula prigovor zastare potraživanja, kao i da je njezin obrt u stečaju, a vezano za te prigovore prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge.

7. Osnovan je navedeni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. jer prvostupanjski sud u odnosu na prigovor zastare, a niti u odnosu na istaknutu okolnost provođenja stečaja nad obrtom tužene, otvorenog temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-306/15 (što je istaknuto uz prigovor na rješenje o ovrsi na listu 32 spisa) nije dao nikakve razloge. Presuda suda mora imati razloge da bi se ispitala pravilnost te odluke u odnosu na istaknute prigovore stranaka tijekom postupka. Stoga o prigovoru zastare o kojem se odlučuje u odluci u glavnoj stvari kao materijalnom pravnom prigovoru, prvostupanjski sud je bio dužan dati razloge smatra li i zašto taj prigovor osnovanim ili neosnovanim.

8. Također je bio dužan cijeniti istaknutu okolnost provođenja stečaja nad obrtom tužene, neovisno o tome što tužena nije dostavila rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-306/15 na koje se poziva, jer su podaci o provođenju stečaja dostupni u e spisu Trgovačkog suda u Zagrebu.

9. Kako nema razloga o odlučnim činjenicama vezanim za navedene prigovore, to se ne može ispitati pravilnosti pobijane odluke, a niti primjena materijalnog prava.

10. Stoga je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci, a kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari posljedično tome ukinuta je i odluka na troškove postupka.

11. U ponovljenom postupku sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, te nakon provedenog postupka donijet će pravilnu i zakonitu odluku koju će i valjano obrazložiti te o odlučnim činjenicama dati dostatne i jasne razloge, u vezi istaknutih prigovora tužene.

U Zagrebu, 30. prosinac 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj