Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2939/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja UB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice EB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik dr. sc. Ljubomir Valković, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Likvidacijska masa Stanogradinvest d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 39654673264, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetnik u Zagrebu, i 2. tuženika NB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P- 631/2023-59 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja UB i 2. tužiteljice EB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P-631/2023-59 od 29. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I, II i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], pod A. na zkčbr. [katastarska čestica] poslovna zgrada i dvorište u [adresa], sa zabilježbom da za upis zgrade nije priložena uporabna dozvola u smislu čl.75. Zakona o gradnji (NN-br 52/99), a pod B.12.etaža: 2,98/100 pod 1.Poslovni prostor u prizemlju , površine 38,76 čm, oznake PR1, određena Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj Ovr.87/11 od 7.veljače 2011. godine, kasnije vođena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod novim poslovnim brojem Ovr-4182/15.

Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana."

II. Nalaže se 1. tužitelju i 2. tužiteljici da solidarno u roku od 15 (petnaest) dana naknade 1.tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur.

III. Nalaže se 1. tužitelju i 2. tužiteljici da solidarno u roku od 15 (petnaest) dana naknade 2. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.781,25 eur sa zateznom kamatom od 29. travnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev 2.tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur."

2. Protiv prvostupanjske presude žale se, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I, II i III izreke, 1. i 2. tužitelji (dalje: tužitelji) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredbi parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 148/25, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te ocjenom dokaza i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Neosnovano tužitelji u žalbi upućuju na razloge ukidnog rješenja drugostupanjskog suda posl.br. Gž-2457/2022-2 od 7. studenog 2023. budući da su na ročištu održanom 10. prosinca 2019. (list 288 spisa) izrijekom odustali od prijedloga za saslušanjem daljnjih svjedoka (ŠB, DB, LB i FB) i već tada nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga što su ponovili i na ročištu održanom 25. ožujka 2024. (str. 440 spisa).

7. Kako je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 7. st. 1. ZPP vezan zahtjevima i dokazima koje su iznijele i predložile stranke a odredbom čl. 219. st. 1. ZPP je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet prijepora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-4182/2015 po prijedlogu 2. tuženika protiv ovršenika, 1. tuženika, određenoj rješenjem o ovrsi tog suda posl.br. Ovr-87/2011 od 7. veljače 2011. i na pokretanje koje parnice su tužitelji upućeni rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-87/2011-31 od 12. lipnja 2013.

8.1. Tužitelji su, kao treće osobe u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istaknuli da im je 1. tuženik kao prodavatelj, prodao poslovni prostor koji je predmet ovrhe Ugovorom o kupoprodaji od 13. prosinca 1991., Aneksom Ugovora od 16. ožujka 1995. uz tabularne izjave od 30. rujna 2011. i 23. ožujka 2012., na temelju kojih se tužitelji nisu uknjižili jer prodavatelj, 1. tuženik nije bio uknjižen sve do 2009. a 2011. su saznali da postoji zabilježba predmetne ovrhe zbog čega je njihov zahtjev za uknjižbu prava vlasništva odbijen, iako 1. tuženik nije stvarni vlasnik predmeta ovrhe.

9. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući da 2. tuženik nije znao, niti je imao bilo kakvih razloga posumnjati da je predmetna nekretnina na kojoj je u međuvremenu proveden ovršni postupak pripadala 1. tuženiku, koji je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka i vrijeme upisa zabilježbe ovrhe na nekretnini bio upisan kao vlasnik.

9.1. Ovo stoga što su tužitelji bili dužni dokazati da je 2. tuženik imao dovoljno razloga posumnjati da predmetna nekretnina u vrijeme pokretanja ovršnog postupka ne pripada 1. tuženiku koji je tada bio uredno upisan kao vlasnik nekretnine, što tužitelji nisu učinili.

10. Pri tomu se upućuje na odredbu čl. 122. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) prema kojoj se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje a 2. tuženik kao ovrhovoditelj niti na koji način nije bio niti dužan istraživati da li na predmetnoj nekretnini postoje neka prava trećih osoba pa tako i možebitna prava tužitelja, koja nisu uredno upisana u zemljišnoj knjizi.

11. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je jasnim i neproturječnim razlozima odbio tužbeni zahtjev tužitelja pravilnom ocjenom provedenih dokaza iz kojih niti na koji način nije moguće utvrditi da bi 2. tuženik znao, ili mogao znati da je predmetna nekretnina opterećena nekim pravom trećih osoba u vrijeme kada je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-9501/2004 od 27. studenog 2007., zatražio ovrhu na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenika zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnina i prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom, sukladno odredbi čl. 75. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08- dalje: OZ).

12. Kako tužitelji nisu dokazali da bi na predmetu ovrhe imali jače pravo od 1. tuženika koji je bio upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama a tužitelji u ovoj parnici nisu dokazali svoje jače pravo na predmetu ovrhe jer im nedostaje način stjecanja, upis prava vlasništva u zemljišne knjige sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZVDSP, dok bi činjenica sklapanja Ugovora o prodaji davala tužiteljima tek pravnu osnovu za upis prava vlasništva ali, tako dugo dok oni nisu upisani kao vlasnici nekretnine, ne mogu postavljati zahtjev prema tuženicima budući da sklapanjem Ugovora o prodaji nisu stekli vlasništvo nekretnine, ako se nisu upisali u zemljišne knjige.

13. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

14. Odluka o parničnom trošku 1. i 2. tuženika donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis