Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4147/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Medakovića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-63/2024-37 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn- 63/2024-37 od 23. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 8.210,57 € sa zateznom kamatom koja na iznos od 7.926,57 € teče od 18. rujna 2024. do isplate, a na iznos od 1.185,00 EUR od 23. listopada 2025. do isplate. Pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u iznosu od 11.789,43 € sa pripadajućom zateznom kamatom i zahtjev za isplatom zatezne kamate na iznos od 7.926,57 € od 23. siječnja 2024. do 17. rujna 2024. i zatezne kamate na iznos od 1.185,00 € od 23. siječnja 2024. do 22. listopada 2025., dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.647,16 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025. do isplate.
2. Protiv dijela navedene presude pod točkom u kojem nije uspjela sa svojim zahtjevom žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Isto tako, protiv dijela navedene presude pod točkom I. i III. žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. ZPP te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog štetnog događaja kada je stradala kao pješak na pješačkom prijelazu jer je na nju dok je prelazila kolnik naletjelo motorno vozilo.
6. Ispitujući pobijanu presudu uočeno je da je sud prvog stupnja prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno izreka presude je nerazumljiva i proturječi sama sebi kako to osnovano ističe tužiteljica. Naime, prilikom donošenja pobijane presude, a odlučujući o visini naknade imovinske i neimovinske štete, sud je počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu tom zakonskom odredbom, jer zbroj pojedinačnih iznosa na koje teku zakonske zatezne kamate pobliže naznačenih u izreci prvostupanjske presude ne odgovara ukupno dosuđenom iznosu.
7. To stoga jer je u točki I. izreke prvostupanjske presude tužiteljici dosuđen iznos od ukupno 8.210,57 € sa zateznom kamatom koja na iznos od 7.926,57 € teče od 18. rujna 2024. do isplate, a na iznos od 1.185,00 EUR od 23. listopada 2025. do isplate. Međutim, zbroj pojedinih iznosa koji su u izreci navedeni (7.926,57 € plus 1.185,00 €), a na koje kamate počinju teći od različitih datuma daje ukupno veći zbroj od 8.210,57 € odnosno ukupno 9.111,57 € čime je izreka presude u tom dijelu nerazumljiva i proturječna.
8. Navedeno proturječje proizlazi i iz obrazloženja pobijane odluke. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da bi tužiteljici pripala pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 15.000,00 € pa kako joj je tuženik već isplatio iznos od 7.073,43 € po ovoj osnovi, dosuđen joj je daljnji iznos od 7.926,57 €, dok joj je s osnova imovinske štete dosuđen iznos od 1.185,00 €. Međutim prvostupanjski sud utvrđuje u točki 19. da je ukupan iznos neimovinske i imovinske štete 8.201,57 € što ne odgovora iznosima koji su dosuđeni s osnova imovinske i neimovinske štete jer je ukupan zbroj 9.111,57 €, kako to osnovano ističe tužiteljica.
9. Iz navedenog slijedi da postoji proturječnost u samoj izreci presude kao i proturječnost između izreke i obrazloženja zbog koje nije moguće ispitati pravilnost pobijane presude čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji ističe žaliteljica u žalbi.
10. Nakon što prvostupanjski sud otkloni apsolutno bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem donijeti će novu obrazloženu i na zakonu utemeljenu odluku koju je moguće ispitati i provjeriti, a u skladu sa izraženim shvaćanjima u ovoj odluci.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 3. ZPP), dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Vedran Medaković
