Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2048/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Andrini Raspor Flis, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Figač- Gregurić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta društvo s ograničenom odgovornošću, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-647/2021-46 od 20. veljače 2024., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ŽO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P- 647/2021-46 od 20. veljače 2024., u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka.

II. Odbija se žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda, u dijelu pod toč. IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja dopušta se preinaka tužbe u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate, sukladno podnesku tužitelja od 7. srpnja 2023. godine.

2. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o kreditu zaključen 20. prosinca 2004. godine broj [broj kredita], solemniziran kod javnog bilježnika Mladena Čopa u Daruvaru, pod brojem Ou-360/04, 24. prosinca 2004. godine, zaključen između stranaka, u dijelu članka 2. koji glasi: "kamatna stopa: redovna kamatna stopa promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora"; u dijelu članka 1. koji glasi: "iznos kredita: kunska protuvrijednost CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja" i čl. 7. koji glasi: "način otplate "kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećim na dan dospijeća", te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.300,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže označenim u toč. II. izreke prvostupanjske presude, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.749,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. S dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom tuženika, u ukupnom iznosu od 322,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je odbijen.

4. Protiv te presude žali se tužitelj, u dijelu pod toč. IV. izreke kojim mu nije dosuđen trošak parničnog postupka, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te tuženik, u dijelu pod toč. IV. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da se pobijana presuda u dijelu odluke o trošku preinači, odnosno ukine, a tuženik traži trošak sastava žalbe.

5. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Naime, tužitelj je postavio zahtjev i za isplatu iznosa s osnove promjenjive kamatne stope, iako je isplata s te osnove zastarjela, na što je ukazao tuženik, zbog čega je sud prvog stupnja odbio u tom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu s te osnove.

9. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio uspjeh omjera stranaka u postupku primjenjujući pritom izričitu odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), i to prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, pa je tako utvrdio omjer uspjeha tužitelja u parnici od 80,13%, te omjer uspjeha tuženika u parnici od 19,87% i u skladu s tim omjerom, uz primjenu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pravilno utvrdio trošak parničnog postupka i isti dosudio tužitelju.

10. Pri tome je neosnovan žalbeni navod tužitelja da sud prvog stupnja nije imao osnove odbiti njegov zahtjev za naknadu putnih troškova, budući da, iako tužitelj ima pravo na te troškove, sukladno Tbr. 49. st. 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 126/22, 138/23 – dalje Tarifa), nije nastanak tih troškova ničim dokumentirao, budući da u spis nije, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, priložio nikakav dokaz o tome da su mu ti troškovi doista i nastali.

11. Isto tako neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja trebao trošak vještačenja i sudske pristojbe dosuditi u razmjernom iznosu, budući da je vještačenje u ovom postupku bilo potrebno i nužno da bi se utvrdila osnova potraživanja, a tužitelj je u tom dijelu uspio i sud mu je pravilno priznao taj trošak u cijelosti.

12. Također i trošak sudske pristojbe na tužbu pravilno je dosuđen, jer je sud prvog taj trošak dosudio u skladu s omjerom tužitelja u parnici, a sukladno Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23), zbog čega žalbeni navodi glede plaćanja sudske pristojbe nisu osnovani.

13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženika da sud prvog stupnja nije imao osnove dosuditi trošak sastava podnesaka od 1. rujna 2022. i 26. srpnja 2023., budući da se radi o obrazloženim podnescima prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a tužitelj ima pravo na naknadu troška za četiri takva podneska, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

14. I trošak dostave dokumentacije bio je potreban za vođenje ove parnice, pa je sud prvog stupnja pravilno dosudio taj trošak, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu odluke o trošku.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis