Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3607/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Daliji Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2223/2021 od 14. lipnja 2023., dana 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2223/2021 od 14. lipnja 2023. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 928,79 EUR–a[1] (6.998,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. travnja 2021. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 928,79 EUR–a (6.998,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. travnja 2021. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 932,81 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime neisplaćenog dijela cijene za 2333 kilograma smilja, a koju količinu je tužitelj predao tuženiku u srpnju 2018. na temelju ugovora o kupoprodaji koji su oni prethodno usmeno sklopili u smislu odredbe iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).
5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), budući da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se ista u tome dijelu temelji.
6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je na dokumentu o predaji smilja (dostavljenom uz tužbu od 25. listopada 2021.) navedeno:
- ime tužitelja (ĆK) i ime tuženika (GK),
- subota 7. srpnja i 955 kg,
- srijeda 11. srpnja 2018. te 1378 + 955 = 2333 kg x 6 kn = 13.998
- da je svjedok IK na ročištima od 5. prosinca 2022. i 28. travnja 2023. iskazao u bitnom:
- da je prije četiri ili pet godina pomagao tužitelju prilikom dovoženja smilja iz [adresa] kod tuženika u Drniš, s time da je i on sam imao svoje smilje koje je također dovozio tuženiku u Drniš,
- da je tužitelj dovezao smilje tuženiku početkom srpnja, a da je on (svjedok) dovezao svoje smilje tuženiku polovicom srpnja,
- da je tužiteljevo smilje bilo obrano kombajnom,
- da ga je tuženik zvao da dođe u tužiteljevu kuću u [adresa] te da mu je tom prigodom platio za njegovo smilje, s time da je tuženik donio novac i za tužitelja koji tada nije bio kod kuće jer je otišao u Rijeku,
- da ne zna koliku je količinu smilja tužitelj prodao tuženiku, ali da zna da je cijena bila 6,00 kn po kilogramu jer je bio prisutan razgovoru između tužitelja i tuženika, a da je ista cijena bila i kada je on svoje smilje prodavao tuženiku,
- da je svjedok TK na ročištu od 5. prosinca 2022. iskazao u bitnom:
- da je prije tri ili četiri godine, a možda i pet godina, tužitelj svoje smilje vozio kod tuženika koji je potom radio destilaciju,
- da je u to vrijeme prva tura smilja bila 6,00 kn, a da je kasnije cijena pala na 3,00 kn po kilogramu,
- da je prva tura smilja po cijeni od 6,00 kn bila u prvom tjednu kada se počelo s berbom i otkupom smilja, a to je obično bilo početkom ljeta, odnosno u srpnju,
- da tužitelj nije dovezao smilje tuženiku u prvoj turi, odnosno u prvom tjednu, već u drugom ili trećem tjednu,
- da ne zna kakav je bio dogovor između tužitelja i tuženika u pogledu cijene i iznosa isplate,
- da je svjedok UK na ročištu od 5. prosinca 2022. iskazao u bitnom:
- da je prije tri ili četiri godine, a možda i pet godina, svoje smilje predao i u konačnici prodao tuženiku,
- da je u to vrijeme cijena smilja varirala od 2,50 kn do 3,00 kn za kilogram, a da je u početku bila 6,00 kn, s time da je početak bio otprilike u svibnju, lipnju ili srpnju,
- da je jednom prigodom bio s tuženikom u autu ili pored auta te na razglasu čuo razgovor između tužitelja i tuženika, a koji je bio otprilike deset, petnaest ili dvadeset dana nakon što je smilje predano tuženiku,
- da je tuženik u razgovoru rekao tužitelju: ''Ili ćeš dobiti ulje ili ćeš čekati novac'', kao i da se ne zna kada će biti novac za isplatu, ali da on (tužitelj) može uzeti ulje i sam ga prodati,
- da je svjedokinja ČK (tužiteljeva supruga) na ročištu od 6. ožujka 2023. iskazala u bitnom:
- da je s tužiteljem (njezinim suprugom) po prvi put bila kod tuženika 7. srpnja 2018., kada je tužitelj dovezao manju količinu smilja radi analize za destilaciju smilja u ulje,
- da su tužitelj i tuženik tada dogovorili da će tuženik platiti tužitelju 6,00 kn po kilogramu jer je ulje kvalitetno te da su potpisali papir na kojem je bila navedena količina smilja i koliko je puta bio izvršen dovoz smilja, dok (ukupna) cijena nije bila navedena, s time da tuženik nije rekao kada će biti isplata,
- da je IK dovezao smilje tuženiku nakon tužitelja, kao i PK koji je rekao da je za svoje smilje dobio 6,00 kn po kilogramu,
- da je s tužiteljem po drugi put bila kod tuženika 11. srpnja 2018., kada su u tri navrata toga dana dovezli tuženiku 2333 kilograma smilja,
- da je tuženik tada rekao tužitelju da će mu smilje biti plaćeno po cijeni od 6,00 kn po kilogramu, kao i svima ostalima koji su dovozili smilje,
- da je s tužiteljem mjesec ili dva nakon toga došla kod tuženika u gostionicu u [adresa] po novac te da je tuženik tom prigodom dao tužitelju iznos od 265,45 EUR–a (2.000,00 kn),
- da je tuženik kasnije tužiteljevom kumu BK dao još 663,61 EUR–a (5.000,00 kn),
- da je tuženik ostao tužitelju dužan otprilike 1.000,00 EUR–a,
- da je svjedok SK na ročištu od 28. travnja 2023. iskazao u bitnom:
- da je imao svoje smilje te da mu je tuženik učinio uslugu i omogućio da destilira smilje jer bi isto inače propalo,
- da je prije nekih četiri ili pet godina cijena smilja bila 3,00 kn po kilogramu te da se cijena jedne litre ulja kretala od 300,00 EUR–a, dok je prije pada cijene cijena smilja po kilogramu bila oko 6,00 kn, s time da je litra ulja bila oko 600,00 EUR–a,
- da je on svoje smilje predao tuženiku u srpnju te da mu tuženik isplatio 3,00 kn po kilogramu,
- da je tužitelj dovezao tuženiku loše smilje jer je u njemu zbog prerade kombajnom bilo trave, ali da ne zna ništa o dogovoru između tužitelja i tuženika, kao ni je li tužitelju plaćeno njegovo smilje,
- da je tužitelj na ročištu od 28. travnja 2023. iskazao u bitnom:
- da je 7. srpnja 2018., zajedno sa svojom suprugom, dovezao tuženiku otprilike 900 kilograma smilja, a da su potom čekali da se smilje iskuha, nakon čega mu je tuženik rekao da je cijena jednog kilograma 6,00 kn,
- da je 11. srpnja 2018. dovezao tuženiku ostatak smilja te da je ukupna količina dovezenog smilja iznosila 2333 kilograma, s time da mu je tuženik ponovno rekao da će cijena jednog kilograma smilja biti 6,00 kn,
- da je nakon dva mjeseca došao kod tuženika u njegovu gostionicu te da mu je tuženik tom prigodom dao 265,45 EUR–a (2.000,00 kn), a nakon dva mjeseca još 663,61 EUR–a (5.000,00 kn), nakon čega je između tužitelja i tuženika nastala svađa zbog isplate preostalog iznosa, i to nešto manje od 929,06 EUR–a (7.000,00 kn),
- da je na dokumentu o predaji smilja svojom rukom dopisao cijenu od 6,00 kn po jednom kilogramu, i to kada je između njega i tuženika došlo do svađe,
- da, nakon što mu tuženik nije isplatio cjelokupni iznos za predano smilje, nikada nije tražio od tuženika da mu preda ulje na ime preostale cijene,
- da je IK i PK isplaćeno 6,00 kn po jednom kilogramu,
- da je tuženik na ročištu od 28. travnja 2023. iskazao u bitnom:
- da je 2018. godine na tržištu bio višak smilja, tako da su on i drugi ljudi odlučili kupiti kotao i vršiti destilaciju smilja,
- da je, s obzirom na kvalitetu tužiteljevog smilja koje je bilo mljeveno kombajnom i bilo ubrano prerano, rekao tužitelju da će destilirati njegovo smilje i nakon prodaje istog isplatiti mu cijenu zaprimljene količine po tržišnoj cijeni, ali da između tužitelja i tuženika nije bilo dogovora o cijeni jer ista u tom trenutku nije bila poznata,
- da je od tužitelja zaprimio 2333 kilograma smilja, ali da nije vršio otkup, nego samo destilaciju,
- da su oko 28. srpnja 2018. tužitelj i njegova supruga došli u njegov kafić u [adresa] tražeći da im plati za predano smilje te da je tom prigodom dao tužitelju 350,00 EUR–a,
- da ga je tužitelj telefonski ispitivao kada će prodati tužiteljevo ulje, a na što je rekao tužitelju da uzme svoje ulje i da ga sam proda,
- da je kasnije zvao tužitelja i pitao ga želi li da proda njegovo ulje ili će ga on sam preuzeti, a da mu je tužitelj odgovorio da proda ulje i potom novac da njegovom susjedu BK, što je u konačnici i učinio, odnosno prodao je ulje i dao BK iznos od 663,61 EUR–a (5.000,00 kn) koji je pak taj novac proslijedio tužitelju,
- da je IK, koji je svoje smilje ubrao kasnije i koje je dalo kvalitetno ulje, isplatio 6,00 kn po kilogramu smilja,
- da je PK isplatio 6,00 kn po kilogramu smilja te da je 6,00 kn isplatio svima koji su imali vrhunsko ulje.
7. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio (pobijanu) presudu kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, obrazlažući svoju odluku na način:
- da je na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu prerade smilja tužitelja, odnosno destilacije istog, pri čemu tužitelj i tuženik nisu u pisanom obliku naveli i cijenu kilograma smilja,
- da je na temelju iskaza svjedoka UK, TK i SK te iskaza tuženika utvrđeno da je na tržištu 2018. godine bio višak smilja te da se provedenom destilacijom smilja i dobivanjem ulja čekalo vrijeme većih cijena na tržištu za proizvedeno ulje, što je rezultiralo otkupnom cijenom od 3,00 kn po kilogramu,
- da je na temelju iskaza svjedoka IK i SK te iskaza tuženika utvrđeno da je kvaliteta tužiteljevog smilja bila lošija u odnosu na kvalitetu smilja IK i PK, koji su dobili 6,00 kn po kilogramu, s obzirom na vrijeme i način berbe smilja,
- da tužitelj nije dokazao da su on i tuženik kod predaje smilja 7. i 11. srpnja 2018., ni prije niti poslije predaje smilja, dogovorili cijenu od 6,00 kn po kilogramu predanog smilja, kao i da je tužitelj imao mogućnost u svakom trenutku nakon prerade svog smilja preuzeti proizvedeno ulje od tuženika i plasirati ga osobno na tržište po cijeni za koju je smatrao da je odgovarajuća kvaliteti ulja.
8. Uzimajući u obzir sadržaj iskaza svih saslušanih svjedoka, kao i sadržaj iskaza tužitelja i tuženika, nejasni su razlozi koje je prvostupanjski sud dao u pogledu pojedinih odlučnih činjenica.
9.1. Prvenstveno valja reći da su nejasni razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu prerade, odnosno destilacije smilja, budući da iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je tuženik od proizvođača smilja, među kojima je bio i tužitelj, samo otkupljivao smilje, nakon čega je samostalno, bez sudjelovanja proizvođača, dalje vršio destilaciju, odnosno proizvodio ulje. Dakle, tužitelj i tuženik su u trenutku kada je tužitelj u srpnju 2018. dovezao smilje tuženiku bili u kupoprodajnom odnosu u smislu odredbe iz čl. 376. st. 1. ZOO–a.
9.2. Nadalje, nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da je smilje koje je tužitelj dovezao tuženiku, s obzirom na vrijeme i način berbe, bilo lošije kvalitete u odnosu na kvalitetu smilja IK i PK (koji su dobili 6,00 kn po kilogramu), budući da svjedok IK u svome iskazu, osim što je naveo da je tužiteljevo smilje bilo obrano kombajnom, nije naveo ništa u pogledu same kvalitete tužiteljevog smilja.
9.3.1. Isto tako, nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da su on i tuženik kod predaje smilja 7. i 11. srpnja 2018., ni prije niti poslije predaje smilja, dogovorili cijenu od 6,00 kn po kilogramu predanog smilja, budući da je svjedok IK u svome iskazu naveo da ne zna koliku je količinu smilja tužitelj prodao tuženiku, ali da zna da je cijena bila 6,00 kn po kilogramu jer je bio prisutan razgovoru između tužitelja i tuženika te da je svjedokinja ČK u svome iskazu navela da je tuženik 11. srpnja 2018., kada je ona, zajedno s tužiteljem, po drugi put bila kod tuženika, tada rekao tužitelju da će mu smilje biti plaćeno po cijeni od 6,00 kn po kilogramu, kao i svima ostalima koji su dovozili smilje.
9.3.2. Pri tome valja istaknuti da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge zbog kojih smatra da bi iskazi svjedoka IK i svjedokinje ČK u dijelu koji se odnosi na dogovorenu cijenu od 6,00 kn po kilogramu tužiteljevog smilja bili neistiniti.
10. S obzirom na to da je prvostupanjski sud svoju odluku o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, utemeljio na nejasnim razlozima o odlučnim činjenicama, time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP– a.
11. Slijedom svega navedenog, imajući pri tome u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
12. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatke na koje mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, pri čemu će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, sve u smislu odredbe iz čl. 338. st. 4. ZPP–a.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
