Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2029/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice PŽ iz [adresa] i, II. tužiteljice PŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonskih nasljednika II tužiteljice MŽ, protiv I. tuženika FŽ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, II. tuženika MŽM, III. tuženika LŽ i IV. tuženika EŽ, svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Mirjana Kopić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-944/2021-63 od 23. siječnja 2023., dana 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-944/2021-63 od 23. siječnja 2023. u dijelu pod točkom III izreke.

II Odbija se zahtjev I tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji povukli tužbu podnesenu dana 26.9.2005. godine protiv

1. tuženika u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužiteljicama da 1. tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 2.388,96 Eura u roku 15 dana.

III. Odbija se 1. tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa iz toč. II. izreke.

IV. Odbija se zahtjev 2. do 4. tuženika za naknadu parničnog troška pristupa na ročište 23.1.2023. godine."

2. Protiv navedenog rješenja žali se I tuženik u dijelu pod točkom III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje odnosno isto ukine u skladu sa žalbenim navodima I tuženika uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba I tuženika je neosnovana.

4. Prvotuženik u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud kod donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo kada u odnosu na I tuženika istom nije priznao na dosuđeni trošak parničnog postupka PDV, a na što I tuženik ima pravo na iznos ispostavljenih usluga te u spisu prileži troškovnik I tuženika od 16. ožujka 2011. kojim traži trošak za poduzete radnje tijekom postupka (uvid u zk izvadak, uvid u spis) kao i za podneske koji su zatraženi sa PDV-om.

5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je tijekom postupka II tužiteljica MŽ umrla te je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-944/21 -87 od 25.studenog 2024. nastavljen postupak iza pok. MŽ sa njenim nasljednicima GŽ, PŽM i FŽM,

- da je prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem P-944/2021-101 od 6. lipnja 2025. utvrđen prekid postupka u odnosu na nasljednika II tužiteljice MŽ, GŽ, koji je umro, te je postupak predmetnim rješenjem nastavljen u odnosu na njegove zakonske nasljednice PŽM i FŽM, pa su stoga pravni sljednici u ovom postupku iza II tužiteljice pok. MŽ; PŽM i LŽM,

- da je punomoćnik I tuženika na raspravi od 23. siječnja 2023. (list 310 spisa) zatražio trošak parničnog postupka prema troškovniku kojeg je predao u spis i koji prileži na listu 312 spisa, a u kojem nije zatražio PDV za radnje koje je specificirao u troškovniku.

6. Suprotno žalbenim navodima I tuženika, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo pri donošenju odluke o troškovima parničnog postupka a s obzirom da je punomoćnik I tuženika na zadnjoj raspravi održanoj 23. siječnja 2023. na kojoj je povučena tužba izjavio da se ne protivi povlačenju tužbe time da potražuje trošak parničnog postupka prema troškovniku kojeg predaje u spis a iz kojeg jasno proizlazi da nije zatražio PDV.

7. Prema odredbi čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), je propisano da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev bez raspravljanja, st. 2. istog članka je određeno da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koju naknadu traži.

8. Prema tome kako su u ovom konkretnom slučaju na glavnoj raspravi tužitelji povukli tužbu a na kojoj je I tuženik izjavio da se ne protivi povlačenju tužbe i zatražio je trošak prema troškovniku kojeg je predao u spis to je onda sud pravilno dosudio troškove parničnog postupka I tuženiku i to za radnje koje je sud priznao u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a kako je to odlučeno u pobijanoj odluci i to bez PDV jer punomoćnik I tuženika nije specificirao zatražene troškove s PDV-om.

9. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

10. S obzirom da I tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Ines Kovačević