Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1014/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RWA Hrvatska d.o.o. za trgovinu i usluge, Zapadno predgrađe 18, Osijek, OIB: 42621503715, zastupanog po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Mišević i Jarić d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-473/2025-2 od 1. travnja 2025., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-473/2025-2 od 1. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha temeljem ovršne isprave Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 8.siječnja 2024. solemniziranog kod javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda, koji je postao ovršan 30.11.2024., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu glavnice od 25.145,37 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kao i radi naknade troška ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama, na nekretnini založnog dužnika i to zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini u zemljišnoknjižnom ulošku, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom s osnove troškova, kamata i glavnice te ispražnjenjem i predajom nekretnina kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnina kupcu. Pod točkom II. izreke ovrhovoditelju je dosuđen trošak postupka u iznosu od 773,96 €, dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za trošak u preostalom iznosu od 248,94 €.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod točkom I. i II. kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) sa prijedlogom da se preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenice osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ovršenica žalbenim navodima neosnovano ističe da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se mogla provesti ovrha jer npr. ne prileži analitička kartica iz koje bi bilo vidljivo koliko iznosi tražbina ovrhovoditelja prema ovršenici. Međutim, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini potvrđenog (solemniziranog) od strane javnog bilježnika Maria Lukačevića u Slavonskom Brodu pod posl.br. OV- 126/2024 iz kojeg je vidljiv iznos tražbine ovrhovoditelja kako ga je i označio u prijedlogu za ovrhu, slijedom čega su žalbeni navodi neosnovani.

6. Žaliteljica, između ostalog, u žalbenim navodima ističe da ovršna javnobilježnička isprava nije prošla sudsku kontrolu kao i da su pojedine ugovorne odredbe sadržane u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, nepoštene, odnosno, ništetne jer su dovele do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu ovršenice kao potrošača.

7. Valja reći da je odredbom čl. 22. OZ propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema čl. 23. OZ ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.

8. U konkretnom slučaju, ovršnu ispravu predstavlja Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 8.siječnja 2024. solemniziranog kod javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Broda, koji je postao ovršan 30.11.2024., a iz istog proizlazi da ugovorne strane suglasno utvrđuju da založni vjerovnik ima potraživanje prema dužniku u iznosu od 25.145,37 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 8.756,59 € od 31. kolovoza 2023. do isplate te na iznos od 16.388,78 € od 31. listopada 2023. do isplate. Nadalje, iz čl. 3. proizlazi da su solidarni jamac i založni dužnik suglasni da se Sporazumom radi osiguranja cjelokupne tražbine založnog vjerovnika, zasnuje založno pravo na nekretnini u vlasništvu solidarnog jamca /založnog dužnika koja je upisana u Zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, dok iz čl. 4. proizlazi da solidarni jamac/založni dužnik dopuštaju založnom vjerovniku da se na temelju Sporazuma, odmah, bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja u zemljišnim knjigama provede uknjižba založnog prava na nekretnini. Isto tako, iz čl. 5. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, proizlazi da je dužnik suglasan da se na temelju Sporazuma po dospijeću tražbine može provesti neposredna prisilna ovrha na cjelokupnoj njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini radi naplate tražbine iz Sporazuma, a isto tako proizlazi da solidarni jamac/založni dužnik je suglasan da se na temelju Sporazuma po dospijeću tražbine može provesti neposredna prisilna ovrha na cjelokupnoj njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini.

9. U odnosu na žalbene navode da su pojedine ugovorne odredbe sadržane u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, nepoštene, odnosno, ništetne, valja najprije reći da se radi o žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ jer ovršenica ističe žalbene navode o nepoštenosti pojedinih odredbi ugovora, u odnosu na koji je sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ. Isto tako, ovaj sud pozivom na dvije odluke Suda Europske unije i to C-116/13 i C-537/12 ukazuje da u takvim situacijama prvostupanjski sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovršenika – potrošača, i odrediti odgodu u stvari ovrhe kad je to potrebno radi osiguranja pune učinkovitosti konačne odluke suda pred kojim se vodi postupak i koji je nadležan za ocjenu nepoštenosti odredbi.

10. Naime, sud je u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom. Prema odredbama u ovom postupku važećeg Ovršnog zakona nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno poštenosti odredbi Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti kako je to navedeno u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C- 421/14 pa stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li Sporazum ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi Sporazuma kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.

11. Stoga, ako ovršenica u propisanom roku pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te ishodi pravomoćnu presudu kojom će biti utvrđena ništetnost ili eventualno djelomična ništetnost odredbi Sporazuma, moći će takvu ispravu upotrijebiti u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 50. st. 3. OZ odnosno čl. 53. OZ.

12. Isto tako, ovršenica je u žalbi opreza radi, istaknula i prijedlog za odgodu ovrhe. U odnosu na navedeno, valja reći da o prijedlogu za odgodu odlučuje prvostupanjski sud vodeći računa o odredbi čl. 65. OZ.

13. Slijedom navedenog, kako ovršenica žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I. s time da će u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, sud prvoga stupnja donijet bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

14. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova pod točkom II. izreke.

15. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je iz razloga što nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a, a koji se primjenjuju temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).

16. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ) te je odlučeno kao u izreci ove odluke pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić