Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1670/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. predlagatelja osiguranja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagatelja osiguranja KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Sanja Đurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. protivnika osiguranja KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, i 2. protivnika osiguranja GENER 2 Sh.p.k. ABA Bussines Centar, Rruga PKMG, [adresa], GENER 2 d.o.o., Podružnica Rijeka, Dolac 8, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi 1. predlagatelja osiguranja PK i 2. predlagatelja osiguranja KK protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 768/2024-11 od 16. rujna 2024., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. predlagatelja osiguranja PK i 2. predlagatelja osiguranja KK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-768/2024-11 od 16. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev 2. protivnika osiguranja GENER 2 Sh.p.k. ABA Bussines Centar, Tirana, Albanija, GENER 2 d.o.o., Podružnica Rijeka, za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke je odbijen zahtjev za određivanje privremene mjere sadržan u prijedlogu za osiguranje, predlagatelja osiguranja PK i KK, koji glasi:

„1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja RK, [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj] i KK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje protivnicima osiguranja 1. KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Dolac 14, 51.000 Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GENER 2 Sh. p.k. ABA Bussines Center, Rruga [adresa], Albanija, Podružnica Rijeka, Dolac 8, Rijeka, OIB [osobni identifikacijski broj], da izvode bilo kakve radove sami, po izvođaču protivniku osiguranja 2 ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje cijelom dužinom nosivog zida obiteljske kuće na dijelu nekretnine [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne.

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi poduzimanja svih mjera od kojih se opravdano može očekivati da će otkloniti opasnost za stabilnost i prodor vode u nekretnine [adresa], upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište kojeg su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja radi opravdanja privremene mjere.

3. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade predlagateljima osiguranja trošak ovog ovršnog postupka u roku od 8 dana.“

Pod točkom II. izreke je naloženo 1. predlagatelju osiguranja PK i 2. predlagatelju osiguranja KK naknaditi trošak ovog postupka 2. protivniku osiguranju GENER 2 Sh.p.k. ABA Bussines Centar, [adresa], Albanija, GENER 2 d.o.o., Podružnica Rijeka, Dolac 8, Riijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. predlagatelja osiguranja PK i 2. predlagatelja osiguranja KK zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024) te predlaže preinačiti pobijano rješenje i i prihvatiti prijedlog 1. i 2. predlagatelja, a podredno odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Trošak sastava žalbe ne traže.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. predlagatelja osiguranja, 2. protivnik osiguranja poriče žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:

- da je privremena mjera predložena prije pokretanja postupka,

- da vođenje postupka radi osiguranja dokaza, po stavu prvostupanjskog suda, ne sprječava, odnosno ne otklanja mogućnost da se vezano za isti predmet (objekt) postupka istovremeno pokrene i postupak osiguranja kojemu je svrha odlučivanje o privremenoj mjeri,

- da su 1. i 2. predlagatelji osiguranja trebali nenovčanu tražbinu čije se osiguranje traži trebali precizno označiti, a to znači „opisati (u zahtjevu) što je točno njezin sadržaj, odnosno opseg“,

međutim, da su 1. i 2. predlagatelji osiguranja označavanjem svoje tražbine u zahtjevu, u općenitom smislu, samo kao „nenovčane tražbine“ čije osiguranje predlažu ipak u potpunosti istu i označili (precizirali), odnosno da su postupili u tom dijelu prema sadržaju pravne norme iz čl. 341. st. 2. OZ-a, i da su postojanje nenovčane tražbine koja bi slijedila iz sadržaja dostavljenih isprava učinili vjerojatnom, njihov zahtjev niti tada ne bi bio osnovan.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a regulirano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Polazeći od utvrđenja da su svi radovi, za koje se u prijedlogu radi osiguranja traži zabrana njihovog izvođenja, dovršeni 15. lipnja 2024., prvostupanjski sud je odlučio odbiti prijedlog jer nema više činidbe o čijoj zabrani bi se u ovom postupku trebalo odlučivati.

9. Žalitelji u bitnome ističu da je sud svoju odluku temeljio na dostavljenoj dokumentaciji, da je propustio izvršiti očevid koji je predložen te da nije saslušao stranke.

10. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti da je prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, dok žalitelji i ne iznose niti obrazlažu zbog utvrđenja kojih činjenica smatraju da bi eventualno bilo potrebno provođenje očevida. Pored toga, iz stanja spisa je vidljivo 1. i 2. predlagatelji u tijeku prvostupanjskog postupka nisu predložili saslušanje stranaka, a ne tvrde da su postojali razlozi iz čl. 7. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pa da bi provođenje tog dokaza sud prvog stupnja mogao odrediti po službenoj dužnosti, tako da su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

11. Žalitelji također navode kako smatraju da „u prijedlogu za određivanje privremene mjere nisu trebali precizirati iznos novčane tražbine jer isti nije bilo moguće precizirati u vrijeme podnošenja zahtjeva (u eurima kako to navodi Sud), no potrebu usvojiti prijedlog budući su svoju tražbinu (materijalnu štetu i novčanu tražbinu zbog ugroze urušavanja građevine) učinili vjerojatnom“.

11.1. Opisani žalbeni navodi su nejasni i neodlučni. Naime, 1. i 2. predlagatelji su podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a ne novčane tražbine (o čemu pišu u žalbi), dok je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja napisao da su predlagatelji osiguranja trebali precizirati u čemu se sastoji nenovčana tražbina, a nije nigdje naveo da su predlagatelji trebali precizirati iznos novčane tražbine, kako to pogrešno ističu žalitelji.

12. Iz sadržaja spisa je vidljivo, a što je utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, da su na ročištu održanom dana 5. srpnja 2024. 1. i 2. predlagatelji naveli da su „radove I i II protivnici osiguranja dovršili unatoč zamolbama predlagatelja osiguranja da im omoguće hidroizolaciju čak i o vlastitim trošku“, da bi u nastavku 1. i 2. predlagatelji izjavili da na okolnost da radovi nisu u cijelosti završeni predlažu očevid na terenu. No, 1. i 2. predlagatelji nisu niti jednom riječju precizirali i obrazložili u kojem dijelu radovi eventualno nisu završeni.

Na istom ročištu je protivnik osiguranja naveo da je određivanje privremene mjere neprovedivo jer su radovi završeni i prometnica asfaltirana još prije 20 dana, što je potvrdio i 2. protivnik osiguranja. Pritom je istinitost navoda 1 i 2. protivnika osiguranja vidljiva i iz fotografije na listu 64 spisa.

13. S obzirom da je predmet postupka odlučivanje o zabrani izvođenja radova koji su nedvojbeno dovršeni, to nisu postojale zakonske pretpostavke iz odredbe 346. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da 1. i 2. predlagatelji osiguranja nisu iznijeli niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

15. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1 . OZ-a, odlučeno je kao u točki I izreke ove odluke.

16. Budući da 1. i 2. predlagatelji osiguranja nisu uspjeli u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a odbiti njihov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

17. Odbijen je zahtjev 2. protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Diana Preglej