Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1023/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Dom za starije osobe Bjelovar, OIB: 85517262565, [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, protiv ovršenika Matičević d.o.o., OIB: 26788791916, Velika Gorica, Petrovina Turopoljska, Istarska 40, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-21/2025- 17 od 3. veljače 2025., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-21/2025-17 od 3. veljače 2025. pod točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem i zaključkom suda prvog stupnja je odlučeno na način da je pod točkom I. izreke rješenja odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane 18. ožujka 2020., ovjerene po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV- 3116/2020. Pod točkom II. izreke rješenja je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u dijelu u kojem se predlaže iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024; dalje OZ). Zaključkom prvostupanjskog suda je upućen ovršenik da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i točka 10. OZ.

2. Protiv navedenog rješenja ( točke I. i II. izreke ) žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da uvaži prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, uz obvezivanje ovrhovoditelja na naknadu troškova ovršenika. Potražuje i trošak sastava žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio niti jednu od takvih povreda.

5. Prvostupanjski sud je osim toga utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu te radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku izravne naplate iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ, na koje je potom pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 27. prosinca 2024. Financijskoj agenciji podnio Zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice izdane 18. ožujka 2020., ovjerene istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV-3116/2020, radi prisilne naplate 38.661,88 € sa pripadajućom kamatom od 14. lipnja 2023. do isplate,

- da je ovršenik 7. siječnja 2025. Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice,

- da su stranke prethodno bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova energetske obnove zgrade Doma za starije osobe Bjelovar na adresi [adresa], od 11. ožujka 2020., te je ovršenik kao sredstvo osiguranja za uredno izvršenje ugovora predao ovrhovoditelju dvije bjanko zadužnice i to zadužnicu broj OV-3116/2020 na iznos od 1.000.000,00 kn i zadužnicu broj OV-

3115/2020 na iznos od 100.000,00 kn,

- da ovršenik prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temelji na žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 8., 9. i 10. OZ, pri čemu ukazuje da je izvodio radove kao izvođač na objektu ovrhovoditelja, te je nakon ispunjavanja obveza dobio više naknadih poziva za otklanjanje nedostataka, po kojima je postupio, pa da ovrhovoditelj nije imao nikakve osnove predati zadužnicu na naplatu,

- da ovršenik prijedlog za odgodom temelji na tvrdnji kako je riječ o izuzetno visokom iznosu za koji je ovršen, da predstavlja pravnu osobu sa više od 80 zaposlenika, čija je poslovna i životna egzistencija ugrožena jer neće moći podmiriti redovne poslovne potrebe,

- da ovrhovoditelj u očitovanju na prijedloge ovršenika osporava iznesene navode, smatrajući kako se ovršenik selektivno poziva samo na određenu dokumentaciju, a da je ovrhovoditelj postupao u skladu sa ugovorom i nakon što je nadzorni inženjer u više navrata utvrdio postojanje nedostataka, koje je ovršenik pozvan otkloniti, uz upozorenje na aktiviranje ugovorenog jamstva i instrumenata osiguranja plaćanja – bjanko zadužnice, i koje nedostatke je trebao zaključno otkloniti do 13. lipnja 2023., što nije učinio.

7. Polazeći od takvih utvrđenja, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbija prijedlog za odgodom ovrhe kao neosnovan, polazeći od stajališta da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ( čl. 209. st. 1. i čl. 210. u vezi čl. 65. OZ ) i prema kojima se za odgodu moraju ispuniti kumulativno dva uvjeta, od kojih je prvi da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u članku 65. stavak 1. točka 1. - 11. OZ-a, pa iako je ovršenik podnošenjem prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a ispunio jedan od kumulativnih uvjeta ( i to onaj iz čl. 65. st. 1. točke 5. OZ ), isti međutim nije dokazao drugi kumulativno propisani zakonski uvjet u vidu trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štetu, ili vjerojatnosti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a cijeneći činjenicu da ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu i svrhu instituta odgode po kojoj je smisao da se ovrha odgađa samo iznimno, prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

8. U odnosu na zahtjev za donošenjem rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, polazeći od primjene odredbe čl. 210. u vezi čl. 50. i 53. OZ- a, potom od utvrđenja da ispravom podnesenom na izravnu naplatu – bjanko zadužnicom izdanom 18. ožujka 2020. ovjerenom istog dana po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV-3116/2020 - nije određen nikakav uvjet za isplatu, a ovršenik niti navodi niti obrazlaže koji to uvjet ne bi bio ispunjen u smislu čl. 50. st. 1. točke 8. OZ na koju se poziva, prvostupanjski sud odbija prijedlog iz te osnove, dok u odnosu na razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. točka 9. i 10. OZ, zaključkom upućuje ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

9. Ovršenik u žalbenim navodima osporava prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, detaljno i opsežno elaborirajući pojedinačne stavke i navode iz troškovnika, zapisnika od 11. 06. 2024. te specifikacije izvršene od strane ovršenika, ukazuje da mu je uskraćeno očitovanje na navode ovrhovoditelja, navodi kako osim neosnovanosti cjelokupnog potraživanja, nije jasno temeljem čega je kao dan dospijeća i početka tijeka kamata uzet 14. 6. 2023., dok u odnosu na odgodu ponavlja kako mu je nesporno nanesena teško nenadoknadiva šteta bez obzira može li se od ovrhovoditelja regresno naplatiti i kada.

10. Razmatrajući tako iznesene žalbene razloge ovršenika ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako isti nisu osnovani te ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke.

11. U odnosu na odbijanje prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, sud prvog stupnja je pravilno odbio prijedlog kao neosnovan temeljem odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a na čiju primjenu na odgovarajući način upućuje odredba čl. 210. st. 2. OZ-a.

12. Odredbom čl. 65. st. 1. točkama 1. do 10. OZ-a su propisane posebne pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu potpuni učinak odgode može nastati samo kada su uz jednu od posebnih pretpostavki, nužno kumulativno ispunjene i opće pretpostavke koje se sastoje u vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili vjerojatnosti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, pri čemu je teret dokazivanja takvih činjenica i postojanja takvih okolnosti na ovršeniku.

13. Drugostupanjski sud pri tome smatra nužnim ukazati da je gotovo svaki ovršni postupak u suštini otegotan i nepovoljan za ovršenika. Međutim, ovršni postupak je s druge strane odraz legitimnog prava ovrhovoditelja da prisilnim putem namiri dospjelu i nepodmirenu tražbinu, slijedom čega sama paušalna tvrdnja ovršenika istaknuta u smislu toga da mu se provedbom ovrhe nanosi šteta, nije dostatna za odgodu ovrhe, obzirom da bi takvo stajalište onemogućavalo provedbu bilo koje ovrhe, a kako pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Ovršenik za odgodu ovrhe mora dokazati pretpostavke propisane odredbom čl. 65. st. 1. u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a pri čemu se mora raditi o činjenicama koje je moguće podvesti pod kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki i koje su takvog intenziteta i karaktera da prevladavaju nad pravom ovrhovoditelja na prisilno ostvarenje tražbine te ga suspendiraju.

14. Kako ovršenik tako propisane pretpostavke nije dokazao, bez obzira što predmetni ovršni postupak predstavlja otegotnu i nepovoljnu okolnost za njega, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za odgodu ( točka I izreke rješenja).

15. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima pobija odluku u pogledu odbijanja prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenom u postupku izravne naplate, valja ukazati da je pri donošenju takve odluke prvostupanjski sud pravilno pošao od odlučnog pitanja postojanja razloga koje ovršenik ističe u postupku, a koji se sadržajno temelje na odredbi čl. 50. st. 1. točki 8. OZ-a, obzirom da je u odnosu na druge razloge predviđene odredbom čl. 50. st. 1. točke 9. i 10. OZ, ovršenik pravilno primjenom čl. 55. st. 1. u vezi čl. 210. OZ-a, upućen na pokretanje parničnog postupka.

16. Žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. točke 8. OZ polazi od ne ispunjavanja uvjeta koji je određen ovršnom ispravom, te prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da nije dokazano niti utvrđeno postojanje takvog razloga.

17. Pri tome ovaj drugostupanjski sud primjećuje da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je ovrhovoditelj kao naručitelj radova stupio sa ovršenikom kao izvođačem u ugovorni odnos 11. 3. 2020., sklapajući ugovor o izvođenju radova energetske obnove zgrade Doma za starije osobe Bjelovar na adresi [adresa], i gdje su stranke u sklopu čl. 11. i 12. ugovorile jamstva za otklanjanje nedostataka, a ovršenik kao izvođač se obvezao predati ovrhovoditelju kao naručitelju bjanko zadužnicu kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora. Dakle, ovršenik je temeljem takve ugovorne osnove izdao bjanko zadužnicu 18. 03. 2020., ovjerenu po javnom bilježniku Marku Jurlini pod poslovnim brojem OV-3116/2020, koja u smislu čl. 214. st. 1. i 2. OZ predstavlja ispravu na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika.

18. Žalbeni razlozi koje ovršenik opsežno iznosi u žalbi i u sklopu kojih se iscrpljuje u tvrdnjama kojima pobija troškovnike i specifikacije nadzornog inženjera te ovrhovoditelja, po svojem sadržaju ne predstavljaju žalbene razloge u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ. Žalbeni navod kojim osporava datum dospijeća tražbine također nije osnovan te ne predstavlja žalbeni razlog propisan spomenutom odredbom, pri čemu je ovrhovoditelj ukazao da je dospijeće posljedično vezano uz datum do kojega je ovršenik pozvan otkloniti nedostatke ( zaključno do 13. lipnja 2013.) i što po tvrdnji ovrhovoditelja nije učinio. U odnosu na žalbeni navod kojim ovršenik neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka i uskraćivanje mogućnosti navoda vezano uz podnesak ovrhovoditelja od 23. siječnja 2025., valja ukazati da je predmetni postupak iniciran temeljem prijedloga samog ovršenika koji je dostavio svu dokumentaciju na kojoj je prvostupanjski sud i utemeljio odluku, dok je podnesak ovrhovoditelja od 23. siječnja 2025. otpravljen ovršeniku 4. veljače 2025. te ga je isti putem punomoćnika zaprimio 13. veljače 2025..

19. Kako slijedom svega iznesenog žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani, to je primjenom čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

20. Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka nije osnovan jer isti nije uspio sa žalbom (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac

Vedran Medaković