Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1380/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MARITIMUS CONSULTANT d.o.o., OIB:77399747274, Karamanova 1, Split, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika BRODOGRADILIŠTA SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., OIB:15413473504, Bobovica 10A, Bobovica, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Povrv- 410/2025-2 od 13. kolovoza 2025., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika BRODOGRADILIŠTA SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Povrv-410/2025-2 od 13. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika BRODOGRADILIŠTA SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Povrv-410/2025-2 od 13. kolovoza 2025. pod stavkom I. izreke prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu. Stavkom II. izreke riješeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje postupanje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se sukladno odredbi iz čl. 34.b toč. 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o sporu između dviju pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, te je, sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a, riješio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. Ovršenik u žalbi ističe da su usluge koje pruža ovrhovoditelj trebale biti izvršene u Splitu, slijedom čega da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, kao sud mjesta u kojem je trebalo izvršiti usluge, a ne Trgovački sud u Zagrebu.

7. Međutim, odredbom iz čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika. Odredbom iz čl. 38. OZ-a propisano je da je nadležnost određena tim zakonom isključiva.

8. S obzirom da je u konkretnom predmetu predložena ovrha općenito na imovini ovršenika BRODOGRADILIŠTA SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), odluka prvostupanjskog suda da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu pravilna je i zakonita u smislu ranije navedenih odredaba OZ-a, u svezi čl. 6. toč. IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/18. i 21/22).

9. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš