Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja mlt. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II ovrhovoditeljice mlt. FS, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po zakonskom zastupniku i ocu JS, kojega zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenice ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lana Maria Milić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja i zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-51/2025-5 od 11. rujna 2025., dana 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-51/2025-5 od 11. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke.

II. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-51/2025-5 od 11. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za nadoknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Odbija se prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P Ob-179/2015 od 21. veljače 2017. u iznosu od 528,80 EUR, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. i 3. Ovršnog zakona.

II Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P Ob-179/2015 od 21. veljače 2017.

III Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka.

IV Odbija se zahtjev I i II mlt. ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave

– presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P Ob-179/2015 od 21. veljače 2017., u iznosu od 528,80 EUR, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. "

2. Protiv dijela pod točkom IV. izreke predmetnog rješenja žalbu su izjavili ovrhovoditelji ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), predlažući preinačiti pobijani dio rješenja u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv dijela pod točkom II. izreke predmetnog rješenja žalbu je izjavila ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući preinačiti pobijani dio rješenja u smislu žalbenih navoda.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Suprotno navodima žalbi, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajno navedenim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

6. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, niti je utvrđeno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio, da su ovrhovoditelj 11. i 18. kolovoza 2025. podnijeli četiri zahtjeva za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave opisane u – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P Ob-179/2015 od 21. veljače 2017..

8. Sud je utvrdio, da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ, budući da ovršenica u prijedlogu nije učinila vjerojatnim da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kao niti jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ koji moraju biti kumulativno ispunjeni.

9. Pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenice da sud odgodi prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju naprijed navedene ovršne isprave, doneseno je na temelju odredbe čl. 210. OZ, koja ovlašćuje sud odlučiti o prijedlogu ovršenika da se donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, odnosno kojim se isto odgađa, radi čega je navedena odredba pravilno primijenjena.

10. Zaključak kojim se ovršenica upućuje u parnicu u svezi iste stvari, ali zbog žalbenih prigovora o kojima, na temelju čl. 210. st. 2. u svezi čl. 52. st. 3. OZ, ne odlučuje ovršni sud, nije predmet ovog žalbenog postupka, a iz žalbe ovršenice proizlazi da je ovršenica podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P Ob-882/2025.

11. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud zaključuje, da prijedlog za odgodu ovrhe ne sadrži razloge iz čl. 65. st. 1. OZ. Iz samog prijedloga proizlazi, da se isti ni na koji način ne obrazlaže, već se ističu razlozi za proglašenje izvansudske ovrhe nedopuštenom, kao i da se radi o relativno malom iznosu glavnice u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja od ukupno 31.645,63 eura.

12. Zato je pravilno primijenjena navedena odredba, kada je takav prijedlog odbijen. Žalbeni navodi da ovršenica sada "samostalno uzdržava četvero maloljetne djece i da otac I. i II. ovrhovoditelja ne doprinosi na bilo koji način za uzdržavanje ovdje ovrhovoditelja kao niti za uzdržavanje drugo dvoje zajedničke djece" u ovom trenutku nisu osnovani te je pravilno shvaćanje suda prvog stupnja da "nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno nasilje, u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ su okolnosti koje moraju postojati u trenutku provedbe ovrhe te se kao ispunjeni uvjet za odgodu u tom smislu ne može uzeti šteta koja bi tek trebala nastati u budućnosti". Također, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da ovršenica u svom prijedlogu nije "dostavila dokaze o imovinskom stanju ovrhovoditelja koji bi upućivali da će (eventualni) povrat novčanih sredstava od ovrhovoditelja biti nemoguć ili otežan i povezan sa većim troškovima".

13. Ovrhovoditeljeva žalba na trošak je također neosnovana. Naime, sud je postupio sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ, a ovrhovoditelj ukoliko se ne bi očitovao u roku od osam dana, sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Dakle, valja smisleno zaključiti da radnja ovrhovoditelja kojim se očitovao nije bila nužna, pa je sud osnovano odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka.

14. Cjelokupan sadržaj žalbi svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio odredbe OZ-a. Žalbeni prigovori žalitelja sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih pravnih shvaćanja – suprotno pravilnom pravnom pristupu i shvaćanju suda prvog stupnja.

15. Zbog svega izloženog, žalbe ovrhovoditelja i ovršenice su odbijene kao neosnovana pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Ivica Veselić