1

                                                                                                  Poslovni broj: 4 Gž-909/2022-4

 

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-909/2022-4

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz P. D., OIB: …zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku u S. protiv tuženice O. B. H. d.d. sa sjedištem u S., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. A., odvjetniku u Odvjetničkom društvu A. & A. iz S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 13. srpnja 2022., poslovni broj: P-2501/2020, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I Žalba tuženice O. B. H. d.d. sa sjedištem u S. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 13. srpnja 2022., poslovni broj: P-2501/2020 u pobijanom dijelu (točka III i IV izreke).

 

II Tuženica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja od 13. srpnja 2022., poslovni broj: P-2501/2020 presuđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu broj … od 28.6.2005. godine, kojeg su zaključili M. M., OIB: …, iz P. D., i H.V.B S. B. d.d., OIB …, sada O.b. d.d., OIB …, S., u dijelu u kojem je, u članku 1., ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 27.280,00 CHF prema prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan korištenja kredita, članak 8., b), 1., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u mjesečnim ratama u valuti CHF, odnosno u dijelu u kojem je ugovoreno kako su mjesečne rate plaćaju uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja za valutu ugovora, c), 2. u dijelu u kojem je ugovoreno kako će banka primijeniti ugovoreni prodajni devizni tečaj, vrijedeći na prethodno navedene dane ispunjenja obveze, d), 1., u dijelu u kojem je ugovoreno da ukoliko korisnik kredita zakasni s uplatom mjesečne rate kreditor će prihvatiti/primijeniti ugovoreni prodajni devizni tečaj vrijedeći na dan kad mu je omogućeno raspolaganje prenesenim/uplaćenim novčanim sredstvima, mjesečnom ratom, d), 2., u dijelu u kojem će se kreditor prihvatiti uplate prema tečaju koji vrijedi na dan redovnog dospijeća, d), 3., u dijelu u kojem banka zadržava pravo obračuna i naplate iznosa nastalih uslijed razlike tečajeva.

 

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 10. Ugovora o kreditu broj … od 28.6.2005. godine, kojeg su zaključili M. M., OIB: …, iz P. D., i H.V.B. S. B. d.d., OIB: …, sada O.b. d.d., OIB …, Split, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, a utvrđuje se odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom kreditora.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 15.005,98 kuna, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj po stopi 15% do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

- na iznos 3,64 kn od 08.07.05.

- na iznos 3,28 kn od 10.08.05.

- na iznos 39,50 kn od 09.09.05.

- na iznos 21,21 kn od 11.10.05.

- na iznos 23,67 kn od 11.11.05.

- na iznos 31,62 kn od 09.12.05.

- na iznos 31,90 kn od 10.01.06.

- na iznos 3,36 kn od 13.02.06.

- na iznos 0,90 kn od 13.10.08.

- na iznos 54,02 kn od 13.11.08.

- na iznos 85,41 kn od 12.01.09.

- na iznos 116,67 kn od 12.02.09.

- na iznos 164,71 kn od 11.03.09.

- na iznos 80,28 kn od 14.04.09.

- na iznos 76,90 kn od 19.05.09.

- na iznos 61,18 kn od 16.06.09.

- na iznos 63,99 kn od 20.07.09.

- na iznos 71,51 kn od 21.08.09.

- na iznos 54,17 kn od 21.09.09.

- na iznos 37,41 kn od 23.10.09.

- na iznos 64,91 kn od 20.11.09.

- na iznos 80,28 kn od 31.12.09.

- na iznos 105,85 kn od 21.01.10.

- na iznos 146,29 kn od 19.03.10.

- na iznos 206,17 kn od 13.05.10.

- na iznos 232,28 kn od 11.06.10.

- na iznos 197,73 kn od 16.06.10.

- na iznos 311,89 kn od 12.07.10.

- na iznos 302,45 kn od 13.07.10.

- na iznos 218,01 kn od 11.08.10.

- na iznos 322,69 kn od 19.08.10.

- na iznos 420,44 kn od 10.09.10.

- na iznos 330,75 kn od 12.10.10.

- na iznos 353,21 kn od 19.11.10.

- na iznos 431,10 kn od 13.12.10.

- na iznos 448,69 kn od 07.02.11.

- na iznos 411,91 kn od 11.02.11.

- na iznos 445,71 kn od 10.03.11.

- na iznos 394,86 kn od 11.04.11.

- na iznos 509,91 kn od 10.05.11.

- na iznos 638,69 kn od 17.06.11.

- na iznos 812,61 kn od 25.08.11.

- na iznos 597,50 kn od 12.12.11.

- na iznos 658,89 kn od 12.01.12.

- na iznos 686,02 kn od 17.02.12.

- na iznos 679,05 kn od 19.03.12.

- na iznos 668,72 kn od 17.04.12.

- na iznos 676,40 kn od 14.05.12.

- na iznos 688,45 kn od 15.06.12.

- na iznos 656,04 kn od 17.08.12.

- na iznos 623,33 kn od 13.09.12.

- na iznos 659,82 kn od 16.10.12.

 

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 12.127,80 kuna sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Protiv točke III i IV izreke prvostupanjske presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači presuda u pobijanom dijelu na način da se točke III i IV tužbenog zahtjeva odbiju i da se tužiteljicu obveže na plaćanje troškova parničnog postupka, uvećanih za troškove žalbe tuženice ili da se presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. U žalbi tuženica navodi da je prvostupanjska presuda protivna zakonu prvenstveno zbog pogrešnog pravnog pristupa u rješavanju ove pravne stvari, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava te da su ujedno ostvareni i žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, zbog toga što presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka proturječi razlozima presude, a u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni pa da je zbog tih povreda i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

2.2. Tuženica ističe da ne može pretplata, koju tužiteljica potražuje primjenom pravila o stjecanju bez osnove, biti veća od iznosa kojeg je tuženica eventualno neosnovano stekla pa predmet povrata može biti jedino iznos koji predstavlja razliku između iznosa kojeg je tužiteljica trebala platiti po početnom tečaju i iznosa kojeg je stvarno platila po primijenjenom tečaju, a da prvostupanjski sud nigdje ne navodi koliki je novčani iznos tuženica imao pravo steći na temelju valjane pravne osnove, iako se radi o odlučnoj činjenici. Dalje ističe da je tužiteljica stvarno platila iznos od 176.704,94 kn, a na temelju valjanih ugovornih odredbi tuženica je imala pravo osnovano steći iznos od 163.851,96 kn pa je tuženica bez osnove eventualno stekla iznos od 12.852,98 kn. Tuženica smatra da zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud uzima u obzir samo pozitivne razlike u pojedinim mjesecima kada je tečaj CHF bio veći od početnog, ali  istodobno zanemaruje negativne razlike kada je tečaj CHF bio manji od početnog, zatim da u konkretnom slučaju tuženica ne može isticati postojanje prigovora prijeboja niti protutužbu, odnosno  bilo kakav zahtjev u ovom smislu jer se radi o situaciji kada je tužiteljica ukupno uplatila više nego je trebala platiti, a da sud ne smije dozvoliti tužiteljici da koristi blagodati valutne klauzule (dok je tečaj bio povoljniji od početnog) pa da tuženica ima pravo naplatiti i zadržati "negativnu razliku", što znači da ako tuženica ima valjanu pravnu osnovu, tada sud ne može tužiteljici dosuditi iznos veći od iznosa kojeg je tuženica eventualno neosnovano stekla tako da tuženici ostane manji iznos od onoga kojeg je imala pravo naplatiti. Smatra stoga da je prvostupanjski sud morao uzeti u obzir i negativne razlike, koje su dio anuiteta po početnom tečaju i da ga tuženica na temelju pravila o uračunavanju ima pravo naplatiti i zadržati pa da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije uzeo u obzir i negativne razlike i tužiteljici neosnovano dosudio veći iznos, nego što je imala pravo potraživati na temelju pravila  o stjecanju bez osnove, a da su ostvarene i bitne povrede postupka zbog kojih pobijanu presudu za sada nije moguće ispitati, što je sve rezultiralo i pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Tužiteljica ne traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,70/19; dalje u tekstu: ZPP), budući je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao dostatne i jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, te važećom sudskom praksom, tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Ovaj sud nije našao ni da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP.

 

6. U predmetnoj stvari nije sporno da su tužiteljica i prednik tuženice zaključili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva za kupnju motornog vozila, broj … od 28. lipnja 2005., na temelju kojeg je tužiteljici isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 27.280,00 CHF, obračunatog prema prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan korištenja, s rokom otplate od 84 rate i uz kamatnu stopu od 5,80 % godišnje te da je otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja. U konačnici, nakon završenog prvostupanjskog postupka, nije sporno da su ništetne i bez pravnog učinka nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi. Sporno je treba li negativne razlike anuiteta s osnove valutnog tečaja uzeti u obzir prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita.

 

7. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada nije uzeo u obzir negativne razlike anuiteta jer je osnovni uvjet za prijeboj potraživanja u smislu odredbe članka 195. Zakona o obveznim odnosima, postojanje protutražbine tuženice, koje u konkretnom slučaju nema te osim toga prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu, kao i prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09 i 78/12), koji je bio na snazi za vrijeme otplate kredita, ne može tuženica u parnici u kojoj je utvrđeno da je povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, ostvariti korist. Plaćanjem predmetnih otplatnih anuiteta tužiteljica ništa nije primila niti stekla bez osnove jer je čitavu uplatu primila tuženica.

 

8. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno te je o troškovima postupka pravilno odlučio na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a, budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, i to na način da su dosuđeni samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

 

9. Radi svega iznesenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

Slavonski Brod, 8. siječnja 2024.

 

 

 

                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

Irena Dikanović-Terzić