Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1131/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva, H-ABDUCO d.o.o. /OIB: 13667298928/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Domagoj Malnar, odvjetnik iz Zagreba, protiv prvoovršenice ŽC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugoovršenika JC, oboje iz [adresa], koje zastupa Jasminka Trubelja, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvoovršenice ŽC i drugoovršenika JC protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-764/2024-27 od 19. svibnja 2025., nadnevka 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba prvoovršenice ŽC i drugoovršenika JC, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-764/2024-27 od 19. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog prvoovršenice ŽC i drugoovršenika JC od 5. lipnja 2024. (pogrešno navedeno 6. lipnja 2024.) za odgodu ovrhe.
2. Protiv rješenja žale se prvoovršenica ŽC i drugoovršenik JC bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a . Iz sadržaja žalbe bi proizlazilo ukazivanje na bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
(povredu pravila o sadržaju sudske odluke) i pogrešnu primjenu pravila o odgodi ovrhe (članka 65. OZ-a).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), povrede i propusti koji bi imali značaj bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a na koju se sadržajno pozivaju žalitelji, pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava, niti da bi s tim u vezi činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno.
6. Naime, nije sporno da je:
- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-456/2022-68 od 3. travnja 2023. i poslovni broj St-456/2022-78 od 13. rujna 2023. kupcu – razlučnom vjerovniku H-ABDUCO d.o.o. pravomoćno dosuđene nekretnina (stan S-9, površine 106,61 m2 u potkrovlju stambene zgrade [adresa] sa lođama, parkirnim mjestom i garažom, u daljnjem tekstu: nekretnina), a zaključcima istog suda (St-456/2022-150 i St- 456/2022-153, oba od 13. rujna 2023.) određena predaja u posjed kupci H- ABDUCO d.o.o.;
- na prijedlog kupca H-ABDUCO d.o.o. od 7. ožujka 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St- 456/2022-178 od 21. ožujka 2024. određena ovrha udaljenjem ovršenika (ŽC i JC) i svih drugih osoba iz nekretnine uz uklanjanje svih njihovih stvari, a provedba ovrhe povjerena sudskom ovršitelju Općinskog suda u Novom Zagrebu;
- zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-764/2024-4 od 30. travnja 2024. na temelju odredbe članka 127. i članka 128. OZ-a određena provedba ovrhe za 13. lipanj 2024. (ovršna radnja nije provedena);
- po ovršenicima (ŽC i JC) ispunjen uvjet za odgodu ovrhe iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. i 7. OZ-a, što u bitnome temelje na navodima da se ovrha radi iseljenja iz nekretnine ne može provoditi bez prijedloga za ovrhu protiv njih kao zakonitih, istinitih i poštenih posjednika od 19. prosinca 2016., kad su nekretninu kupili s troje maloljetne djece i bez ostavljanja roka za iseljenje od 90 dana, da nisu u mogućnosti u roku od šest mjeseci pronaći smještaj za peteročlanu obitelj, da bi njihove pokretnine u prijevozu bile uništene i da je pod poslovnim broje P-2513/2023, u tijeku parnica pred Trgovačkom sudu u Zagrebu po tužbi prvoovršenice ŽC kao tužiteljice protiv Stečajne mase iza AURORA GRADNJE d.o.o. radi utvrđenja da nekretnina iz koje je naloženo iseljenje ne ulazi u stečajnu masa iz AURORA GRADNJE d.d. i upisa ŽC vlasnicom u zemljišnoj knjizi na temelju Ugovor o kupoprodaji od 19. prosinca 2016.
7. Prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan predmetni prijedlog zaključivši da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu štetu (članak 65. stavak 1. OZ-a), a niti da bi bila ostvarena koja od pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika prema odredbi članka 65. stavkom 1. točkama 1. – 11. OZ-a, napominjući da ishod parničnog postupka kojeg prvovršenica vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu protiv prijašnjeg vlasnika nekretnine – Stečajne mase AURORA GRADNJA d.o.o. u stečaju ne može utjecati na stečena prava ovrhovoditelja H-ABDUCCO d.o.o., koji je upisan vlasnikom nekretnine na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i koji kao takav zahtjeva iseljenje i predaju u posjed predmetne nekretnine.
8. Ovršenici u bitnome pozivom na nenadoknadivu neimovinsku štete u vidu duševne patnje zbog poremećenosti skladnog obiteljskog života peteročlane obitelji i vjerojatan uspjeh u parnici pred Trgovačkim sudom u Zagrebu po tužbi prvoovršenice ŽC, koju je podnijela prije donošenja rješenja o iseljenju, u kojem slučaju bi po njima predmetna ovrha bila nedopuštena, ustraju na stavu da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe na njihov prijedlog.
9. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno (ovršno) pravo kada je odbio kao neosnovan predmetni prijedlog za odgodu ovrhe i za odluku iz izreke u bitnome dao razloge, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.
10. Prema pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika (članak 65. OZ-a) sud može odgoditi ovrhu kada ovršenik konkretizira opasnost od nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete (i/ili nasilja), ukoliko ista nije očita sama za sebe i učini vjerojatnim da bi odgodom ovrhe opasnost od nastanka štete bila otklonjena (stavak 1.), dokaže postojanje jedne (ili više) od taksativno navedenih pretpostavki u točkama 1. – 11. stavka 1. članka 65. OZ-a, i ako se sud uvjeri u postojanje specifične pozitivne pretpostavke za odgodu ovrhe - da je pravozaštitni interes za odgodu ovrhe veći od onog za nastavljanje ovrhe.
11. U okolnostima konkretnog slučaja niti jedna od navedenih pretpostavki, kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud, nije ispunjena. To, uz navedeno pod točka 6. – 8. obrazloženja pobijanog rješenja iz razloga što se odgodom ovrhe eventualna opasnost od nastanka duševnih patnji zbog poremećenosti skladnog obiteljskog života peteročlane obitelji ne može otkloniti i što tužba koju je podnijela prvoovršenica ŽC protiv Stečajne mase iz Aurora Gradnja d.d. u stečaju radi utvrđenja da predmetna nekretnina ne ulazi u stečajnu masu i da se upiše vlasnicom iste u zemljišnoj knjizi na temelju Ugovora o kupoprodaji iz 2016. godine, nije opozicijska niti opugnacijska tužba radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, a time, neovisno o ishodu parničnog postupka po istoj od bilo kakvog utjecaja za nastavljanje ovrhe, odnosno ostvarenje stečenog pravo ovrhovoditelja da mu ovršenici predaju nekretninu u vlasnički posjed slobodne od osoba i stvari (članak 110. OZ-a), poglavito ako se ima u vidu i da ovršenici nisu kompromitirali činjenicu da na adresi predmetne nekretnine nemaju prijavljeno prebivalište, da je član obitelji (ČC) vlasnik stana u istoj stambenoj zgradi ([adresa]) na prvom katu, u kojoj se nalazi nekretnina (stan u potkrovlju, sa pripadajućim lođama, spremištem, parkirnim mjestom i garažom), za koju se provodi ovrha ispražnjenjem i iseljenjem ovršenika, a niti pokušali učiniti vjerojatnom opasnost da eventualnu štetu ne bi mogli ostvariti u restitucijskoj parnici.
12. Stoga je odbijena kao neosnovana predmetna žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-764/2024-27 od 19. svibnja 2025., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
