Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3448/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza umrle HČ rođ. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednice PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, Korzo 4, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-655/2024-9 od 17. veljače 2025., 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice PČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-655/2024-9 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor nasljednice PČ od 25. ožujka 2024. kao neosnovan i održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova poslovni broj O-655/2024-4 od 18. ožujka 20124.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela zakonska nasljednica TČ zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju rješenja i sadržaja zapisnika priležećih spisu tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje žalba nasljednice.

6. Ispitujući rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Prvostupanjski sud odbio je prigovor nasljednice PČ kao neosnovan i održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika uz obrazloženje da sadržaj prigovora predstavlja iznošenje novih činjenica što nije dopušteno u smislu odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

8. Nasljednica TČ u žalbi ponavlja činjenice i tvrdnje koje je već izniijela u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz sadržaja zapisnika sastavljenog kod javnog bilježnika proizlazi da su istom prisustvovali zakonski nasljednici, da je utvrđeno rodoslovlje i ostavinska imovina te su nasljednici poučeni o pravu nasljeđivanja dali svoje nasljedničke izjave, a nasljednica TČ nije isticala nikakve prigovore na sastav ostavine.

10. Valja navesti da je zapisnik o ostavinskoj raspravi sastavljen kod javnog bilježnika javna isprava i stoga ima dokaznu snagu javne isprave, odnosno vrijedi predmnijeva da je sadržaj zapisnika istinit.

11. Pravilno je stoga utvrđenje prvostupanjskog suda da nasljednica TČ tijekom ostavinskog postupka nije isticala nikakve prigovore na sastav ostavine, te da ovaj prigovor činjenične naravi ne može po prvi puta isticati tek u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju, jer se radi o novim činjenicama.

12. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić