Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-599/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur., kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv dijela presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-187/2025-14 od 29. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Ukida se djelomično presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-187/2025-14 od 29. rujna 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 1.113,14 €, kao i u odnosu na točku III. izreke kojom je odlučeno o parničnim troškovima postupka, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/ Ukida se djelomično presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-187/2025-14 od 29. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 410,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, bez vraćanja na ponovno suđenje.

III/ O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.000,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. listopada 2024., te iznos od 210,00 € sa zateznom kamatom od 29. rujna 2025. pa do isplate. Pod točkom II. izreke je odbijen tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 210,00 € tekućim od 7. listopada 2024. do 28. rujna 2025., kao neosnovan. Točkom III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.650,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2025. do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu točke I. izreke ( preko nespornog iznosa od 686,86 € odnosno za iznos od 1.524,14 € ) te u odnosu na točku III. izreke, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP), te prijedlogom preinačiti pobijanu presudu i po potrebi vratiti predmet na ponovno suđenje uz novu odluku o parničnom trošku. Potražuje i trošak sudske pristojbe na žalbu ne navodeći iznos iste.

3. Žalba u pobijanom dijelu je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio ozljeđivanjem na radu kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o..

5. U postupku nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija kao niti odgovornost tuženika, a koja proizlazi iz police osiguranja od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima za slučaj ozljede na radu zaključene između poslodavca tužitelja i tuženika. Također, nije sporan prvostupanjskom presudom dosuđeni novčani iznos od 686,86 € s osnove naknade štete, dosuđen pod točkom I. izreke.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Međutim, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka propisana čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju izričito ukazuje tuženik, kao i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik, obzirom da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka presude je nerazumljiva te proturječna razlozima presude.

7. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tužitelj 19. travnja 2024. zadobio ozljedu na radu kao radnik kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o.,

- da je poslodavac u vrijeme štetnog događaja imao kod tuženika zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] koja uključuje odgovornost za ozljedu na radu,

- da se tužitelj putem punomoćnika obratio tuženiku odštetnim zahtjevom od 7. 10. 2024., nakon čega je tuženik 9. 10. 2024. prema prijavi štete nesporno isplatio iznos od 1.100,00 € pri čemu je dopisom od istog dana obavijestio da iznos od 1.010.00 € isplaćuje s osnove naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti a iznos od 90,00 € s osnove imovinske štete kao tuđe pomoći i njege,

- da je tužitelj 29. 01. 2025. podnio tužbu kojom je potraživao naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.800,00 € te procesne kamate na nesporno plaćeni iznos štete,

- da je u postupku proveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću koji je sačinio pismeni nalaz i mišljenje u sklopu kojeg je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio povredu u vidu istegnuća lijevog koljena koja nije dovela do trajnih posljedica, a tužitelj je pretrpio fizičku bol jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 40 dana kumulativno. Pretrpio je i primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan te sekundarni strah uslijed ozljeda a koji je jačeg intenziteta trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana te se potom nastavio kroz stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 35 dana kumulativno. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sat dnevno kroz 30 dana,

- da je tužitelj nakon nalaza i mišljenja vještaka podneskom od 25. 07. 2025. smanjio tužbeni zahtjev potražujući iznos od 1.310,00 € s pripadajućom kamatom, a kojem djelomičnom povlačenju se tuženik podneskom od 31. 07. 2025. usprotivio.

8. Nakon takvih utvrđenja prvostupanjski sud cijeneći opseg pretrpljenih fizičkih bolova i straha, zaključuje da tužitelju s osnove neimovinske štete pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 €, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.100,00 € a temeljem pretrpljenog straha 900,00 € sa pripadajućom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva. U odnosu na imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege, prvostupanjski sud temeljem utvrđenja vještaka da je tužitelju takva pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 60 sati, dosuđuje istu u iznosu od 210,00 €, što zajedno čini iznos od 2.210,00 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koji dosuđuje kao ukupan iznos naknade štete.

9. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je djelomično prekoračio tužbeni zahtjev i dosudio veći iznos od onog koji je ukupno zatražen tužbom, a djelomično je odluka nerazumljiva i proturječna razlozima presude obzirom da u postupku nije sporno da je tuženiku prije parničnog postupka isplaćen iznos štete od 1.100,00 €, što i sam prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude ( točka 1. obrazloženja ) da bi potom dosudio novčani iznos bez umanjenja nespornog iznosa i više od samog tužbenog zahtjeva.

10. Prije svega valja ukazati da sud u postupku odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, pa kako je tužitelj podneskom od 25. 07. 2025. djelomično povukao tužbeni zahtjev, a tuženik se takvom postupanju izričito usprotivio podneskom od 31. 7. 2025., to je predmet postupka u skladu sa načelom dispozicije i granicama u kojima su stavljeni zahtjevi u postupku ( čl. 2. ZPP ) ograničen na isplatu 1.800,00 € na ime glavnog potraživanja ( naknade neimovinske i imovinske štete ) sa pripadajućom kamatom. Ovo stoga jer se tužba nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari može povući samo uz izričiti pristanak tuženika ( čl. 193. st. 1. i 2. ZPP ) pa protivljenje tuženika takvoj procesnoj dispoziciji tužitelja ( u vidu djelomičnog povlačenja ) ima suspenzivan učinak te ograničava tužitelja u takvom procesnom raspolaganju.

11. Stoga tuženik pravilno ukazuje da je prvostupanjski sud dosuđivanjem iznosa od 2.210.00 € prekoračio ukupni tužbeni zahtjev, obzirom da mu je naložio platiti viši iznos od onoga koji je utužen.

12. Kako je riječ o bitnoj povredi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju sud pazi u granicama žalbenih razloga, to je primjenom odredbe čl. 369. st. 5. ZPP valjalo rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskoga suda u dijelu u kojem je prekoračen tužbeni zahtjev, odnosno u odnosu na iznos od 410,00 € ( kao razliku iznosa koji tužitelj potražuje od 1.800,00 € i iznosa koji mu je prvostupanjski sud nezakonito dosudio u iznosu od 2.210.00 € ).

13. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva, tuženik osporava dosuđeni iznos štete, ali samo preko iznosa od 686,86 € ( pod točkom I/ izreke ) kao i u odnosu na dosuđeni trošak postupka ( točka III izreke ), pa je taj dio predmetom odlučivanja žalbenog postupka, te tuženik pravilno ukazuje da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir nesporno uplaćeni iznos štete od 1.100,00 € kao i da pravo na pravičnu naknadu neimovinske štete od 2.000,00 € ne proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića, kojemu je prvostupanjski sud priklonio vjeru u cijelosti, obzirom da primjena Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH u odnosu na jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha prema tuženiku upućuje na opravdanost novčane naknade u visini od ukupno 1.586,66 €, odnosno 576,66 € kada se od tog iznosa oduzme nesporno plaćeni iznos štete. U odnosu na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege tuženik prvostupanjski sud priznaje pravo na ukupan iznos od 210,00 €, ali također nije uzeo u obzir nesporno plaćeni iznos po toj osnovi.

14. U odnosu na tako iznesene žalbene navode tuženika ovaj drugostupanjski sud ukazuje da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske, povišeni na sjednici [obrt]( 2/20 ) održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. broj:

Su-IV-47/2020-5, ne predstavljaju slijepo i puko matematičko pravilo, već pred sudove stavljaju okvir predviđen radi ujednačavanja sudske prakse, a osim takvih kriterija, sudovi u procjeni visine štete i pravične novčane naknade su temeljem odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO dužni voditi računa i o cilju kojemu služi ta naknada, kao i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Kako je prvostupanjski sud tužitelju dosudio novčanu naknadu višu od granica u kojima je tužitelj postavio tužbeni zahtjev, to je temeljem čl. 369. st. 5. ZPP valjalo rješenjem djelomično ukinuti presudu ( točka II. izreke ), dok je u preostalom pobijanom dijelu preko dosuđenog iznosa od ukupno 686,86 eura ( točka I izreke ) valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu temeljem čl. 369. st. 1. ZPP i vratiti je prvostupanjskom sudu na ponovni postupak obzirom da je odluka u tom pobijanom dijelu nerazumljiva i proturječna samim razlozima presude.

16. Budući je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).

17. Obzirom na djelomično ukinutu odluku protiv koje je podnesen pravni lijek i predmet vraćen na ponovno suđenje, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP je ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci ( točka III ove odluke).

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u dijelu u kojem je predmet vraćen na ponovno postupanje, otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, pri čemu će poći od granica postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, uvažavajući činjenicu da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva pa je sud dužan meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu u onoj visini koja je bila određena prije podneska na koji tuženik nije dao izričiti pristanak, nakon čega je ponovno raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena visine tužbenog zahtjeva, te potom od tako utvrđenog iznosa oduzeti nesporno isplaćeni iznos naknade štete po obje osnove (1.010.00 € s osnove naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti a iznos od 90,00 € s osnove imovinske štete kao tuđe pomoći i njege ), i nakon čega će ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a odlučiti o osnovanosti preostalog dijela tužbenog zahtjeva tužitelja te donijeti pravilnu i zakonitu odluku o sporu.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić