Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-473/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714, zastupane po zamjenici Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-6/2024-22 od 6. lipnja 2025., u sjednici vijeća 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-6/2024-22 od 6. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I/ Nalaže se tuženici Republici Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, da tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.900,00 EUR-a (slovima: sedam tisuća devet stotina eura) sa zateznim kamatama tekućim od dana 27. rujna 2023. godine do isplate, do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženici Republika Hrvatska Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, da tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu imovinske štete u iznosu od 880,83 EUR-a (slovima: osam stotina osamdeset eura i osamdeset tri centa) sa zateznim kamatama tekućom od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu preko dosuđene naknade neimovinske štete sa zateznim kamatama, u dijelu preko dosuđene naknade imovinske štete sa zateznim kamatama, kao i u dijelu sa zateznim kamatama koje se tekle na naknadu imovinske štete u iznosu od 880,83 EUR-a od 27.rujna 2023. do 5. lipnja 2025.

IV/ Nalaže se tuženici Republika Hrvatska Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, platiti tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 1.450,00 EUR-a (slovima: jedna tisuća četiri stotine pedeset eura) sa zateznim kamatama tekućom od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki III i IV izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki I, II i IV izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači. Traži trošak žalbe.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete (neimovinske i imovinske), a u svezi štetnog događaja od 24. listopada 2022.

7. Iz do sada provedenog postupka proizlazilo bi da je 24. listopada 2022. došlo do štetnog događaja kada je tužitelj (zaposlenik tuženika) na svom radnom mjestu za vrijeme redovnog radnog vremena tijekom obavljanja poslova ličenja pao s ljestava te zadobio tjelesne ozljede, a koji posao je obavljao po nalogu poslodavca – tuženika; da je tužitelj tom prigodom zadobio prijelom donjeg dijela desne nadlaktične kosti, otvoreni višekomadni prijelom gornjeg dijela desne lakatne kosti, višekomandni prijelom gornjeg dijela desne palčane kosti, prijelom unutarnjeg gležnja lijeve potkoljenice, poluiščašenje lijevog nožnog zgloba, ogrebotinu u području desnog oka; da tužitelj nije bio osposobljen za rad na visini prilikom ličenja, da nitko nije nadzirao rad tužitelja, da je Croatia osiguranje d.d. kao osiguratelj isplatila tužitelju iznos od 1.619,17 eura te nije navela na koji vid štete se odnosi isplaćeni iznos.

8. Prvostupanjski sud je u dijelu prihvatio, a u dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da tuženik kao poslodavac odgovara tužitelju za štetu pretrpljenu predmetne zgode jer se radilo o opasnoj djelatnosti, da tuženik kao poslodavac nije dokazao niti predložio dokaze kojima bi dokazao iz kojih radnji tužitelja bi proizlazila tužiteljeva nepažnja ili nemar, da tužitelj svojim radnjama nije pridonio nastanku štete jer nije postupao protivno uputama poslodavca tj. šteta nije nastala isključivom radnjom tužitelja niti treće osobe, da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete, tj. za imovinsku štetu iznos od 7.900,00 eura, a za tuđu pomoć iznos od 2.400,00 eura te za trošak prijevoza na fizikalne terapije iznos od 100,00 eura, da je Croatia osiguranje d.d. tužitelju isplatila iznos od 1.619,17 eura, a obzirom nije navela na koju štetu se to odnosi, imovinsku ili neimovinsku to je prvostupanjski sud navedeni iznos umanjio od iznosa imovinske štete te da je potrebno iznos imovinske štete umanjiti za iznos isplaćene osigurnine jer je odredbama Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 – dalje: ZSORH) napravljena iznimka od primjene čl. 972. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) te valja primijeniti odredbu čl. 193. st. 6. ZSORH kao lex specialis, a kojom je određeno da oštećeniku – pripadniku oružanih snaga ne pripada pravo na naknadu štete ako mu je isplaćena osigurnina.

9. Žalitelji osnovano ističu žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a to stoga jer je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava propustio utvrditi činjenice koje su odlučne u ovom postupku za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

10. Naime, za pitanje mogućnosti kumuliranja naknade štete i osigurane svote odlučno je o kakvom se osiguranju radi odnosno temeljem kojeg je osiguranja oštećeniku isplaćena naknada, a u ovom predmetu za sada nije jasno utvrđeno o kakvom se osiguranju radi (a temeljem kojeg je Croatia osiguranje d.d. isplatila tužitelju iznos od 1.619,17 eura). Ako se radi o ugovoru o osiguranju od nesretnog slučaja tada je dopuštena kumulacija zahtjeva prema štetniku i osiguratelju dok kumulacija zahtjeva nije dopuštena kada je osiguranje od posljedica nesretnog slučaja ugovoreno kao osiguranje od odgovornosti.

11. U prvostupanjskom postupku propušteno je utvrditi o kakvom se ugovoru o osiguranju u konkretnom slučaju radi te posljedično ima li osnove da se tužitelju kao oštećeniku uračunava isplaćeni iznos (od strane Croatia osiguranja d.d.) u pripadajuću mu naknadu štete.

12. Također valja ukazati prvostupanjskom sudu (a u odnosu na točku III izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan) da je u izreci kojim se odbija dio tužbenog zahtjeva potrebno navesti određeni novčani iznos za koji je taj tužbeni zahtjev odbijen (kako za neimovinsku tako i za imovinsku štetu) jer je tek tada izreka prvostupanjskog suda u potpunosti jasna.

13. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

15. O trošku žalbi odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić