Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-2105/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupanog po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 18916/2022-7 od 20. listopada 2023., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-18916/2022-7 od 20. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje osnovom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 23/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) predlaže istu preinačiti / ukinuti i pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma za trošak javnog bilježnika ili nastaviti ovršni postupak, sve uz naknadu troška žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Utvrdivši da ovrhovoditelj nije uplatio predujam naknade troškova javnog bilježnika u roku 8 dana od kada je primio zaključak javnog bilježnika od 13. lipnja 2022. kojim je pozvan na to plaćanje uz upozorenje iz čl. 14. st. 1. u svezi čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ, zbog čega je predmetni spis dostavljen Općinskog građanskom sudu u Zagrebu, te kako o tim troškovima ovisi provedba ovrhe, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ donosi pobijanu odluku.

5. Ispitujući rješenje u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pa niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje ovrhovoditelj jer izreka rješenja ne proturječi obrazloženju te u odnosu na odlučne činjenice ne postoji proturječnost obzirom na provedene dokaze te se rješenje može ispitati.

6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo, a nije pravilno niti stajalište ovrhovoditelja da ga je sud bio dužan pozvati na plaćanje troškova javnog bilježnika, odnosno da je isključivo poziv suda na plaćanje troškova javnog bilježnika pretpostavka za obustavu ovrhe (ukoliko ovrhovoditelj isti ne plati) primjenom čl. 14. st. 2. OZ.

7. Naime, čl. 14. st. 9., 10. i 11. OZ izričito propisuju pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Osim toga čl. 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22., u daljnjem tekstu: Pravilnik), koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok čl. 7. st. 1. Pravilnika propisuje da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, dok prema st. 2. za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanje rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika.

8. Iz navedene regulative jasno proizlazi da javni bilježnik poziva ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova i da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove upravo javnom bilježniku, pa za tu situaciju nije propisana obveza suda pozivati ovrhovoditelja na plaćanje troškova kako to smatra ovrhovoditelj.

9. U spisu predmeta (kao ni prema dostupnim podacima E-spisa) nema dokaza da bi ovrhovoditelj izvršio uplatu predujma prije donošenja pobijanog rješenja, a takav dokaz ovrhovoditelj nije dostavio kao prilog niti uz žalbu – u kojoj između ostalog predlaže da se pobijano rješenje ukine i donese zaključak kojim ga se poziva na uplatu predujma za naknadu troškova javnog bilježnika, što također upućuje na zaključak da predujam iz čl. 7. st. 1. Pravilnika nije plaćen, te je iz podataka u E- spisu, razvidno da je zaključak javnog bilježnika od 13. lipnja 2022. (list 23 spisa) kojim se ovrhovoditelj poziva na uplate ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u roku 8 dana, uz upozorenje iz čl. 14. st. 11. u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ ovrhovoditelj primio 13. lipnja 2022. Premda da ovrhovoditelju nije uz zaključak dostavljen račun za uplatu, isti je neovisno o tome mogao izvršiti uplatu jer je zaključak sadržao sve podatke potrebne za uplatu.

10. Slijedom navedenog, kako ovrhovoditelj nije platio ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, a o plaćanju tih troškova ovisila je provedba ovrhe i zbog toga ovrhu nije bilo moguće provesti, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je temeljem čl. 72. st. 2. OZ donio pobijano rješenje.

11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Budući isti sa žalbom nije uspio, nema pravo naknade troška žalbenog postupka, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Amanda Snoj