Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-543/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika LAVČEVIĆ - MEHANIZACIJA d.o.o. iz Splita, Stinice 16, OIB: 62641419845, zastupanog po direktoru ZG, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-293/2025 od 4. srpnja 2025., dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-293/2025 od 4. srpnja 2025. i sudi:

1. Odbija se zahtjev tužitelja OG da mu tuženik LAVČEVIĆ - MEHANIZACIJA d.o.o. isplati iznos od 39,82 EUR–a na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2020. godinu, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. prosinca 2022. pa do isplate, kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužitelja OG da mu tuženik LAVČEVIĆ - MEHANIZACIJA d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 275,00 EUR– a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika LAVČEVIĆ - MEHANIZACIJA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja OG za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2020. godinu iznos od 39,82 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. prosinca 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 275,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude (4. srpnja 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka II. izreke).

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se zahtjev tužitelja odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe (bez specificiranja konkretnog zatraženog iznosa).

2.2. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 25. travnja 2023. (list 48-51 spisa), da mu tuženik na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2020. godinu, i to konkretno za siječanj i veljaču 2020., dakle za 1/6 godine, isplati iznos od 39,82 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. prosinca 2022. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 475,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pogrešno primijenio materijalno pravo.

7.1. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20. srpnja 2006. te da je tužitelj kod tuženika obavljao poslove tehničara,

- da je tužitelju radni odnos kod tuženika prestao 29. veljače 2020.,

- da tuženik nije isplatio tužitelju jednokratni dodatak na plaću za 2020. godinu.

7.2. Ovdje valja napomenuti da su na mrežnoj stranici Sudskog registra Republike Hrvatske (https://sudreg.pravosudje.hr/ords/r/esudreg/public/pretraga-subjekata) kao predmet poslovanja tuženika navedeni, između ostalog, instalacijski radovi i završni građevinski radovi, kao i da je tuženik uz podnesak od 20. travnja 2023. dostavio Obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD–u 2007. koja je izdana od strane Državnog zavoda za statistiku 15. srpnja 2010. (u daljnjem tekstu: Obavijest), a sukladno kojoj je kao tuženikova djelatnost klasificiran cestovni prijevoz robe koji pripada razredu 49.41.

8. Nadalje, za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu mjerodavne su odredbe Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Dodatka Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo (''Narodne novine'' broj 115/15, 134/15, 26/18 i 49/18 – u daljnjem tekstu: KU), Zakona o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (''Narodne novine'' broj 98/94 – u daljnjem tekstu: ZNKD) i Odluke o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007.

- NKD 2007. (''Narodne novine'' broj 58/07 i 72/07 – u daljnjem tekstu: Odluka).

9.1. Odredbom iz čl. 2. st. 1. KU–a ugovoreno je da se KU primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom.

9.2. Odredbom iz čl. 47. st. 1. KU–a ugovoreno je da radnik ima pravo na jednokratni dodatak na plaću u iznosu od 1.800,00 kn (238,90 EUR–a[1] ), a odredbom iz čl. 47. st. 2. KU–a ugovoreno je da se jednokratni dodatak na plaću iz čl. 47. st. 1. KU–a isplaćuje s plaćom za mjesec u kojem se koristi godišnji odmor, ali ne prije 30. lipnja za tekuću godinu.

10.1. Odredbom iz čl. 2. ZNKD–a propisano je da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave.

10.2. Odredbom iz čl. 6. st. 1. ZNKD–a propisano je da se subjekti iz čl. 2. ZNKD–a razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju, a odredbom iz čl. 6. st. 2. ZNKD–a propisano je da se, ako subjekt iz čl. 2. ZNKD–a obavlja više djelatnosti, razvrstava prema djelatnosti kojom se pretežito bavi.

11.1. Odredbom iz čl. 1. st. 1. Odluke određeno je da se Odlukom uređuje Nacionalna klasifikacija djelatnosti 2007. – NKD 2007. – s nazivima područja, odjeljaka, skupina i razreda gospodarskih i drugih djelatnosti.

11.2. Dodatkom 1. Odluke određeno je da cestovni prijevoz robe pripada razredu 49.41, dok ostali građevinski instalacijski radovi pripadaju razredu 43.29, a završni građevinski radovi razredima 43.31, 43.32, 43.33, 43.34 i 43.39.

12. Uzimajući u obzir sadržaj odredaba iz čl. 2. te čl. 6. st. 1. i 2. ZNKD–a, u svezi čl. 2. st. 1. KU–a, za primjenu odredaba iz čl. 47. st. 1. i 2. KU–a odlučno je to obavlja li poslodavac djelatnosti koje su upisane u sudski registar i koje su klasificirane sukladno Odluci, a ne samo to je li poslodavac registriran za obavljanje djelatnosti.

13.1. Kako nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz čl. 2. st. 1. KU–a jer, iako su u Sudskom registru Republike Hrvatske kao predmet poslovanja tuženika navedeni, između ostalog, instalacijski radovi i završni građevinski radovi, konkretne djelatnosti nisu klasificirane kao tuženikova djelatnost sukladno odredbama iz čl. 2. te čl. 6. st. 1. i 2. ZNKD–a, u svezi Dodatka 1. Odluke, nego je kao tuženikova djelatnost klasificiran cestovni prijevoz robe, što je vidljivo iz Obavijesti, tako u ovom predmetu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredaba iz čl. 47. st. 1. i 2. KU–a.

13.2. Takvo pravno stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-5067/2019-2 od 21. ožujka 2023.

14.1. Prema tome, tužitelj u konačnici nema pravo na isplatu iznosa od 39,82 EUR–a na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2020. godinu, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

14.2. Isto tako, tužitelj nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 275,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

15.1. Pri tome valja dodati da ni tuženik nema pravo na naknadu troška parničnog postupka, a koji se odnosi na sljedeće zatražene troškove: sudsku pristojbu na tužbu, sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu te sudsku pristojbu na odgovor na žalbu od 3. travnja 2024., sve u smislu odredaba iz čl. 151. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

15.2. Naime, za tuženika trošak sudske pristojbe na tužbu, sudske pristojbe na odgovor na tužbu i sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu nije nastao jer konkretne pristojbe nije ni platio, dok trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu od 3. travnja 2024., iako ju je platio u iznosu od 3,32 EUR–a, nije bio potreban za vođenje ovog postupka, kao ni trošak sastava odgovora na žalbu.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 373. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

17. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer nije specificirao konkretan iznos koji potražuje, slijedom čega je primjenom odredaba iz čl. 164. st. 1. i 2. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

18. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović