Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1482/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dini Kalaš, odvjetnici iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom poslovni broj R1-138/2021-34 od 24. veljače 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom poslovni broj R1- 138/2021-34 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina zč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj, sadržajno, iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi, u bitnome, ističe kako je podnio prijedlog za razvrgnuće etažiranjem i da su izlaskom na lice mjesta s njegovim prijedlogom, kako se kuća može podijeliti horizontalno, suglasni bili sudac i vještak geodet. Međutim, da je nakon vještačenja vještaka građevinske struke, došlo do promjene mišljenja suca te se zauzelo suprotno mišljenje kako se kuća ne može horizontalno podijeliti, uz dodatnu napomenu kako za kuću ne postoji relevantna dokumentacija. Smatra da ga se ovakvom odlukom dovodi u nepovoljni položaj, jer se radi o staroj kući, koja ne može postići adekvatnu cijenu na tržištu, dok se s druge strane povećavaju njegovi troškovi postupka. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine i nastavi postupak.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je prijedlog žalitelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, na način da se s odgovarajućim idealnim dijelom stranaka uspostavi etažno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] (kuća br. 6 i oranica u [adresa].) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se razvrgne suvlasništvo i na preostalim kč. br. [katastarska čestica].

5.1. Protustranka je u odgovoru na prijedlog naglasila da je uspostava etažnog vlasništva nemoguća te predlaže da se u cijelosti odbije prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

6. Predlagatelj i protustranka su suvlasnici nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ½ dijela, a koje nekretnine su naslijedili od oca Š temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovskom posl.br. O-96/01-19 od 21.prosinca 2001.

7. U žalbenom stadiju postupka sporno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] (kuća br. 6 i oranica u [adresa].), nije moguća uspostava etažnog vlasništva uslijed utvrđenja građevinskog vještaka kako nije moguće zahtijevati razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva jer nisu utvrđene samostalne uporabne cjeline, na način da se iste horizontalno podijele, kako to predlaže predlagatelj.

8. Sporno je i daljnje utvrđenje kako kuća nije građevinski dovršena i funkcionalno uređena i nema uporabne dozvole pa s tog osnova nema niti legalnosti izgradnje građevine. Nije razriješeno pitanje statusa usklađenja zemljišnoknjižnog sa katastarskim stanjem nekretnine i neprijavljenog stvarnog stanja u katastru, što onemogućava provedbu eventualnog etažiranja, odnosno etažni elaborat posebnih dijelova nekretnine ne bi bio provediv kroz zemljišnu knjigu i time stranke ne bi imale mogućnost legalnog korištenja svojih suvlasničkih dijelova, odnosno posebnih dijelova nekretnine.

9. Prema odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. dalje ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnućs suvlasništva, ako je moguće i dopušteno.

10. U čl. 53. ZV-a propisuje se razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva na posebnom dijelu nekretnine te se u odredbama čl. 71. do 79. ZV-a regulira uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine.

11. U konkretnom slučaju prvenstveno je utvrđeno kako razvrgnuće suvlasničke zajednice nije moguće geometrijskom (horizontalnom) diobom odnosno etažiranjem jer svaka etaža ne može imati samostalne cjeline koje bi bile horizontalno podijeljene, jer se suteren spaja s dijelom prizemlja odnosno potkrovlje s dijelom kata, gdje su prostori međusobno spojeni vertikalnom komunikacijom drvenim uskim stepeništem dijelom po sredini zgrade.

11.1. Navedeno utvrđenje žalitelj ničim nije doveo u dvojbu, već iznosi svoje viđenje građevinskog stanja predmetne kuće te predlaže provođenje novog vještačenja kojim bi se utvrdila mogućnost horizontalne podjele kuće, a koje u konkretnom slučaju nije moguće, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

11.2. Pritom nemaju utjecaja žalbeni navodi o zaključcima suda i geodetskog vještaka sa uredovanja na licu mjesta, obzirom isti nisu relevantni, već se potrebno rukovoditi nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka, kako je to učinio i sud prvog stupnja.

12. Nastavno je potrebno naglasiti kako stranke nisu predložile razvrgnuće isplatom, a izričito su se protivile da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede civilnom diobom na način da se nekretnine prodaju na dražbi.

13. Isto tako, tijekom postupka je utvrđeno kako u smislu čl. 73. st. 3. ZV-a vlasništvo posebnog dijela se ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađene u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Stavkom 4. istoga čl. je određeno da potvrdu iz st. 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

14.Dakle, za uspostavu etažnog vlasništva je nužno da postoji potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja samostalne uporabne cjeline, kako bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na spornoj nekretnini (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev x 1060/2012-2 od 30. lipnja 2020. i Rev 4215/2019-3 od 1. veljače 2023.).

15. U postupku je utvrđeno da kuća nema uporabne dozvole, odnosno razriješeno pitanje statusa usklađenja zemljišno knjižnog sa katastarskim stanjem nekretnine te se radi o neprijavljenom stvarnom stanju u katastru.

16. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne može donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva bez da je da pri tom utvrđeno jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, odnosno bez da je utvrđeno je li ono uopće moguće i dopušteno u smislu čl. 47. st. 1. ZV-a

17. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao što će o pitanju nadležnosti odlučiti sud pred kojim se vodi postupak.

18. Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 29. prosinca 2025.

Sudac

Berislav Babić