Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2607/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku u Zagrebu i protustranke AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-134/2025-10 od 06. listopada 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-134/2025-10 od 06. listopada 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. PREKIDA SE predmetni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

II. Upućuje se protustranka AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv predlagatelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine

i to nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela [adresa] Općinskog građanskog suda u Zagrebu sklopljen 13. studenog 2024. između BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i protustranke kao kupca, na kojem su potpisi prodavatelja BI i protustranke ovjereni dana 15. studenog 2024. kod javnog bilježnika Belme Benko iz Hrvatske Kostajnice pod brojevima OV-2740/2024 i OV-2741/2024 i radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog kupoprodajnog ugovora u zemljišnoj knjizi .

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke

II. izreke ovog rješenja.

IV. O pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke ovog Rješenja dužna je protustranka AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja protustranka AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnični postupak na koji je upućena točkom II. izreke ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu iz točke II. izreke ovog rješenja te će predmetni postupak biti nastavljen."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25 ., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u smislu odredbe 381. ZPP-a.

3. U žalbi navodi da je pobijano rješenje donijeto u postupku tijekom kojega je došlo do povrede odredbi čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, br. 18/97., 8/99., 14/02., 13/03. 9/05., 1/06. i 2/10.), u svezi odredbi čl. 14. st. 2. i 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) na njegovu štetu. Ukazuje kako je donošenjem pobijanog rješenja, prvostupanjski sud odstupio od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže usvajanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja, uz naknadu troškova žalbe.

4. U odgovoru na žalbu, protustranka ističe kako su žalbeni navodi usmjereni na odugovlačenje postupka. Stoga predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2.

ZPP-a na koje se poziva predlagatelj.

7. Međutim, pogrešno sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23.) u svezi čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, utvrđuje da u predmetnom izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice postoji spor između stranaka o veličini suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine.

8. Naime, iz utvrđenja suda prvog stupnja slijedi da je predlagatelj 27. veljače 2025. podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stana (E-56), površine 73.97 čm, u suvlasništvu stranaka i to predlagatelja u 4/6 dijela, a protustranke u 2/6 dijela te predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, a nakon dostavljenog prijedloga protustranci, ista se podneskom od 5. svibnja 2025. očitovala, između ostalog, da osporava suvlasnički omjer predlagatelja na predmetnim nekretninama, ukazujući dodatno i kako je isti suvlasnički omjer na predlagatelja prenesen fiktivnim kupoprodajnim ugovorom sa njenim bivšim suprugom BI.

9. U konkretnom slučaju, suvlasnički omjeri među strankama su nesporni, kao što je nesporno da su suvlasnički udjeli utvrđeni presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-548/2022-2 od 08. studenog 2022., na način da je predmetna nekretnina utvrđena bračnom stečevinom protustranke iz braka sa BI u opsegu od 2/6 dijela te da je bivši suprug protustranke BI po istoj osnovi utvrđen suvlasnikom u 4/6 dijela te da je BI svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine od 4/6 dijela prenio na predlagatelja osnovom ugovora o kupoprodaji nekretnine.

10. Protustranka kako tijekom postupka tako i u odgovoru na žalbu ustraje u navodima da osporava suvlasničke dijelove upisane u zemljišnoj knjizi te da je predlagatelj mogao postati suvlasnikom u manjem dijelu te da treba utvrditi stvarne suvlasničke omjere, na što ovaj sud ističe da u situaciji kada su suvlasnički dijelovi utvrđeni pravomoćnom presudom radi se o presuđenoj stvari i nema mjesta upućivanju u parnicu, jer je o njenom suvlasničkom dijelu pravomoćno odlučeno.

11. Stoga, kako protustranka osporava omjer suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina, ista je prekludirana u osporavanju prava suvlasništva pojedinih suvlasnika i o veličini njihovih udjela jer je o istome odlučeno pravomoćnom presudom pa više ne postoji spor o navedenom odlučnom pitanju.

12. Pritom ovaj sud naglašava kako prethodno pitanje za izvanparnični postupak ne predstavlja kupoprodajni ugovor na temelju kojega je predlagatelj postao suvlasnikom predmetne nekretnine, jer putem istoga nije promijenjen suvlasnički omjer protustranke u svezi vlasništva predmetne nekretnine, već je kupoprodaja izvršena nakon pravomoćnosti presude kojom su utvrđeni suvlasnički omjeri, kao što odlučni utjecaj nema niti podnošenje ustavne tužbe protiv presude kojom je utvrđen suvlasnički omjer protustranke na nekretnini.

13. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pogrešno je odredio prekid postupka, a sve iz razloga jer se u izvanparničnom postupku provodi razvrgnuće, ako su ispunjene nesporne pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice prema čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) te je u konkretnom slučaju vidljivo da su ispunjene pretpostavke za razvrgnuće.

14. Zbog navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. O zahtjevu za naknadu troškova sastava žalbe odlučiti će sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 29. prosinca 2025.

Sudac

Berislav Babić