Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1104/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, branjen po braniteljici Marijani Tomić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/69146, urbroj: 511-09-27- 24-1 od 16.8.2024., nakon rasprave održane dana 26. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja istoga, dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RT od oca R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 16. kolovoza 2024. u 00,15 sati u Crikvenici, Braće Buchoffer kbr. 3, kao vozač vozila L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim iz smjera istoka u smjeru zapada kada je po zaustavljanju i provjerom u IS MUP utvrđeno kako kategorija vozila kojom je upravljao nije upisana u njegovu vozačku dozvolu uz što kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

a) dakle kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 223. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po stavku 3. istoga članka ZSPC-a,

b) dakle kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 229. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 229. stavak 5. istoga Zakona.

Na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 33. i 37. sve Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ),

za djelo opisano pod a) izreke odluke okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U odnosu na djelo pod b) izreke odluke okrivljeniku se, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. PZ primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje počinjene prekršaja za koje se tereti. Moli da se u obzir uzmu okolnosti kod odmjeravanja kazne. Da ga je nazvala supruga te rekla da je stariji sin bolestan kada je istoga trena bez razmišljanja uzeo ključ motora kako bi što prije došao do supruge i djece. Izrečena novčana kazna u visini od 420,00 eur da je prestroga. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te mu se ovakva nepromišljenost više neće dogoditi. Izricanje visoke novčane kazne da bi ugrozilo njegovu egzistenciju. On da je nezaposlen, supruga koristi rodiljni dopust te je otac troje malodobne djece. Moli oslobađanje i od plaćanja troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenog.

3.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije od 3. rujna 2024. proizlazi ranije kažnjavanje okrivljenika iz domene prometa, tako je odlukom Općinskog suda u Rijeci, okrivljenik kažnjen za djelo iz članka 54. stavaka 3. ZSPC dok se druga osuda odnosi na djelo iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

4. Odredbom članka 223. stavka 1. ZSPC-a određeno je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ZSPC-a, dok je stavkom 2. istoga članka određeno kako vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, propisuje stavak 3. članka 223. ZSPC.

4.1. Nadalje, odredba članka 229. stavak 5. ZSPC određuje obvezu vozača vozila da kod sebe ima vozačku dozvolu, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika .

5. Okrivljeni u svojoj obrani priznaje upravljanje vozilom L3 marke Honda reg. oz. i broja ZG4651JA, za što nije imao potrebnu kategoriju za upravljanje vozilom odnosno stekao pravo na upravljanje takvom kategorijom vozila. Istodobno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

5.1. Ocjenom svih provedenih dokaza uz priznanje djela po okrivljeniku, okrivljenik je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istomu kao osposobljenom vozaču drugih kategorija moraju biti poznata prometna pravila koja su ista za sve kategorije vozila, da isti u prometu mora postupati s dužnom pažnjom na način da svojim radnjama u prometu ne ugrožava niti sebe niti druge sudionike.

5.2. Žurni odlazak kući po pozivu supruge da je d ijete bolesno nije razlog ekskulpacije okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavan za istovjetno djelo prekršaja uz što je djelo priznao čime je doprinio efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale. Stoga je ocjena suda da će se i ublaženom novčanom kaznom ispod zakonskog minimuma na okrivljenika djelovati preventivno za ubuduće u pogledu djela iz članka 223. stavak 3. ZSPC dok je u odnosu na djelo iz članka 229. stavak 5. ZSPC sud odlučio primijeniti opomenu .

6.2. U odnosu na novčanu kaznu okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6.3. U odnosu na djelo iz članka 229. stavak 5. ZSPC zapriječena novčana kazna je u visini od 30,00 eur. Odabirući vrstu i mjeru sankcije glede ovoga djela, sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

6.4. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika ne nalazeći razloge da se okrivljenika oslobodi od plaćanja troškova ovoga postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 29. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okr.