Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2417/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja, suvlasnika stambene zgrade u [adresa]-garaže bb i to: DP, CP, DPL OIB: [osobni identifikacijski broj], RP OIB: [osobni identifikacijski broj], TP OIB: [osobni identifikacijski broj], KP OIB: [osobni identifikacijski broj], AP OIB: [osobni identifikacijski broj], ČP OIB: [osobni identifikacijski broj], OP OIB: [osobni identifikacijski broj], SP OIB: [osobni identifikacijski broj], Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, VP OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj], NP OIB: [osobni identifikacijski broj], BP OIB: [osobni identifikacijski broj], EP OIB: [osobni identifikacijski broj], UP OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj], PP OIB [osobni identifikacijski broj], IP OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], ZP, HP, JP OIB: [osobni identifikacijski broj], GP OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj], GIP d.o.o. OIB: 39224329809, CPL OIB: [osobni identifikacijski broj], RPL OIB: [osobni identifikacijski broj], FP OIB: [osobni identifikacijski broj], MP OIB: [osobni identifikacijski broj], LP OIB: [osobni identifikacijski broj], DS, CS OIB [osobni identifikacijski broj], RS OIB: [osobni identifikacijski broj], TS OIB: [osobni identifikacijski broj], KS OIB: [osobni identifikacijski broj], AS OIB: [osobni identifikacijski broj], ČS OIB: [osobni identifikacijski broj], OS OIB: [osobni identifikacijski broj], SS OIB: [osobni identifikacijski broj], VS OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽS OIB: [osobni identifikacijski broj], NS OIB: [osobni identifikacijski broj], BS, ES, US OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj], PS OIB: [osobni identifikacijski broj], javnog bilježnika Mladena Matoša OIB: [osobni identifikacijski broj], IS OIB: [osobni identifikacijski broj], Nitor d.o.o. OIB: 05545524771, Niva Inženjeringa d.o.o. u stečaju OIB: 78742307417, Opto centar vl. ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj], ZS OIB: [osobni identifikacijski broj], HS OIB: [osobni identifikacijski broj], PBS Centar sportske izvrsnosti d.o.o. OIB: 04757503159, PBZ d.d. OIB: 02535697732, JS OIB [osobni identifikacijski broj], GS OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐS OIB [osobni identifikacijski broj], Projekt gradnja d.o.o. OIB: 58342524908, FS OIB [osobni identifikacijski broj], TPL OIB: [osobni identifikacijski broj], MS OIB: [osobni identifikacijski broj], LS OIB: [osobni identifikacijski broj], DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], CO OIB: [osobni identifikacijski broj], RO OIB: [osobni identifikacijski broj], Secon HDGK d.o.o. OIB: 73110852729, Sencon gradnja, Stimar d.o.o., TO OIB: [osobni identifikacijski broj], KO OIB: [osobni identifikacijski broj], Školski servis d.o.o., AO, ČO OIB [osobni identifikacijski broj], OO OIB [osobni identifikacijski broj], SO OIB: [osobni identifikacijski broj], VO OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽO OIB: [osobni identifikacijski broj], NO OIB [osobni identifikacijski broj], BO OIB [osobni identifikacijski broj], Top Spin d.o.o. OIB 71097735937, EO i partneri-EO OIB: [osobni identifikacijski broj], UO OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj], PO OIB: [osobni identifikacijski broj], IO OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠO OIB: [osobni identifikacijski broj], ZO OIB: [osobni identifikacijski broj], HO OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Hrvatski poslovni centar - stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Srebrnjak 55, OIB: 45026196523, a ovaj zastupan po punomoćniku Igoru Buturcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draženu Mandiću, odvjetniku u Zagrebu, radi plateža, odlučujući o žalbi tužene, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-12691/2016-19 od 28. svibnja 2021., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-12691/2016-24 od 13. siječnja 2023. i rješenjem poslovni broj Povrv- 12691/2016-28 od 30. ožujka 2023., dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-12691/2016-19 od 28. svibnja 2021., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-12691/2016-24 od 13. siječnja 2023. i rješenjem poslovni broj Povrv-12691/2016-28 od 30. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, kao i pot toč. III. izreke u dijelu kojim je tuženoj naloženo tužiteljima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.495,91 kn / 331,26 eura[1] sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i u odnosu na toč. III. izreke presude.

II. Preinačava se navedena presuda u pobijenom dijelu pod toč. III. izreke kojim je tuženoj naloženo platiti tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 703,14 kn / 93,32 eur sa zateznim kamatama i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 703,14 kn / 93,32 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. održan je na snazi platni nalog sadržan u toč. I. rješenja o ovrsi javne bilježnice Senije Škrinjar Kos poslovni broj Ovrv-6403/11 od 14. prosinca 2011. godine u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 1.251,60 kuna sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke, pod toč. II. ukinut je navedeni platni nalog u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 479,70 kn, pod toč. III. je naloženo tuženoj naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 3.199,05 kn sa zateznim kamatama, dok je pod toč. IV. odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 442,80 kn za period od 14. prosinca 2011. do 28. svibnja 2021. te zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu. Navedena presuda ispravljena je u uvodu rješenjima Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 12691/2016-24 od 13. siječnja 2023. i rješenjem poslovni broj Povrv-12691/2016-28 od 30. ožujka 2023. godine.

2. Protiv te presude žali se tužena pobijajući istu u dijelu pod toč. I. i III. izreke, ukazujući na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, sukladno žalbi i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj za isplatom iznosa od 1.251,60 kuna za zajedničku pričuvu na nekretnini u [adresa] – garaže bb za razdoblje od travnja 2010.g. do studenog 2011.g. u mjesečnim iznosima od 62,58 kn, za prostor površine 17,88 m2 uz primjenu koeficijenta 1,0 te umnožak pričuve od 3,50 kn/m2, a koja je garaža zavedena kod upravitelja pod sistemskim brojem 00296016, na ime sredstava zajedničke pričuve iz članka 85. stavak 2. u vezi članka 90. ZV-a.

6. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovoga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Među strankama su sporni aktivna legitimacija tužitelja, ovlast Hrvatskog poslovnog centra za zastupanje tužitelja u predmetnoj stvari, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju upućuje žalitelj kada tvrdi da Hrvatski poslovni centar – Stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o. nije imao ovlaštenje za vođenje parnice. Naime sukladno čl. 354. st. 3. ZPP navedeno bi mogli isticati samo tužitelji kao stranke u postupku koje je isti zastupao i kojih se ti nedostaci tiču. Stoga takve navode ovaj sud nije razmatrao.

9. Odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68,98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu ZV)-a je propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom čl. 89. st. 1. istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

10. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 2. ZV-a, je propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a st. 3. istog članka propisano je da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

11. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

12. Odredbom čl. 375. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a u st. 3. navedenog članka da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

13. Prvostupanjski sud je, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- uvidom u dostavljeni međuvlasnički ugovor (list 45 do 50 spisa) utvrđeno je da je sklopljen od strane većinskog suvlasnika Niva Inženjering d.d. sukladno odredbi čl. 375. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06, 141/06., dalje: ZV), a predmet ugovora je uređenje međusobnih odnosa suvlasnika te stambene zgrade glede izvršavanja ovlasti, upravljanja i korištenja zgrade kao i izvršavanja prava i obveza koje nastaju u vezi s navedenim,

- uvidom u popis suvlasnika i dostavljeni izvadak iz zemljišnih knjiga iz e-spisa, kao i povijesni izvadak (list 146 do 183 spisa), utvrđeno je kako je međuvlasnički ugovor sklopljen od strane većinskog suvlasnika i to većinom suvlasničkih dijelova čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine i da je u tom trenutku većinski vlasnik (suvlasnik) bilo je upravo društvo Niva Inženjering d.d.,

- uvidom u međuvlasnički ugovor od 1. lipnja 2004. godine i povijesni izvadak utvrđeno je da je isti potpisan od strane većinskog suvlasnika Niva inženjering d.d., te je sklopljen sukladno odredbi čl. 375. ZV, a međuvlasničkim ugovorom je upravljanje predmetnom nekretninom povjereno Hrvatskom poslovnom centru – stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o., po predstavniku GO,

- da uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je mjesečni iznos doprinosa za sredstva zajedničke pričuve iznosio 62,58 kuna za garažni prostor tuženika za utuženo razdoblje, obzirom na utvrđenu površinu od 17,88 m2 i koeficijenti 1,0, utvrđen međuvlasničkim ugovorom, te da ta pričuva nije plaćena.

14. Obzirom na navedena činjenična utvrđenja, te kako je iz navedenog zk izvatka razvidno da je tužena upisana u zk kao vlasnik predmetne garaže temeljem ugovora o kupoprodaji garaže broj 042/98 od 30. studenog 1998. (list 227 spisa) pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je, ocjenivši osnovanom obvezu tužene na plaćanje zajedničke pričuve u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP održava na snazi navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.251,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

15. U odnosu na žalbene prigovore da međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju nemaju pravne učinke, treba odgovoriti da se radi o ugovorima obveznog prava za koje je sud prvog stupnja utvrdio da su nastali i da su pravovaljani, a što se tiče razloga ništetnosti koje tužena ističe tijekom postupka i ponavlja u žalbi, isti se odnose na činjenična utvrđenja, zbog koji se žalba u ovom sporu male vrijednosti ne može podnositi (čl. 467. st. 1. ZPP) pa ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku.

16. Ostali žalbeni navodi koji se svode na osporavanje prvostupanjske presude zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i relativno bitnih povreda parničnog postupka nisu razmatrani iz razloga što se radi o sporu male vrijednosti (čl. 460. ZPP) u kojem se presuda ili rješenje kojim se završava postupak može pobijati zbog povrede materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP.

17. Osim toga, vezano za žalbene navode da je predmetni postupak "sud trebao u cijelosti prekinuti", iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na tužitelja ĐO tužba pravomoćno odbačena, da je nastavljen postupak sa nasljednicima pok. FO i stečajnim upraviteljem Niva Ing inženjering d.o.o., da tužitelj MO nije umro (što je razvidno iz uvoda u podatke JRO RH) i da osoba LO nikad nije bila tužiteljica u ovom sporu.

18. Suprotno žalbi materijalno pravo nije povrijeđeno na štetu tužene u odnosu na tijek zateznih kamata na pojedine mjesečne iznose pričuve koje je bila dužna platiti, s obzirom da je prema odredbama čl. 14. Međuvlasničkog ugovora određeno da su suvlasnici dužni sredstva zajedničke pričuve uplaćivati mjesečno do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, a zatezne kamate su dosuđene i zatražene od 30-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a za veljaču od 28. veljače 2011. godine.

19. Kako su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da isti sukladno čl. 154. st. 1. ZPP imaju pravo na naknadu učinjenog troška postupka sukladno čl. 155. ZPP, uz primjenu važeće odvjetničke Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023 – dalje OT).

20. Međutim, prvostupanjski sud je pogriješio kad je tužiteljima dosudio trošak sastava podnesaka od 8. svibnja 2013., 14. studenog 2017. i 7. svibnja 2019., temeljem Tbr. 8/1 OT, na što ukazuje žalba, budući ti podnesci po svom sadržaju predstavljaju podneske iz Tbr. 8/3 OT, pa pripadajuća naknada iznosi 62,50 kn za svaki a ne 250,00 kn za svaki kako je to utvrdio prvostupanjski sud, pa je tužiteljima neosnovano priznat trošak u ukupnom iznosu od 703,14 kn / 93,32 eur, zbog čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

21. U preostalom dijelu odluka o troškovima parničnog postupka, kao i u odnosu na troškove nastale u ovršnom postupku, a koji svi troškovi su specificirani u toč. 28. i 30. obrazloženja prvostupanjske presude, pravilna je i zakonita.

22. Slijedom navedenog na temelju odredaba čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

23. Budući je tužena sa žalbom uspjela samo u odnosu na sporedno potraživanje, to nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (toč. III. izreke ove presude).

24. Kako je prema odluci o Objavi uvođenja eur (NN broj 85/22) kao službena valuta RH i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj na dan 1. siječnja 2023., postao eur, a fiksni tečaj konverzije na taj dan iznosio 1,00 eur/7,53450 kn, to je u izreci ove drugostupanjske odluke dosuđen iznos troškova postupka određen u eurima.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Amanda Snoj