Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2073/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva OWENS, HOUŠKA I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika PROCOM d.o.o. u stečaju, Split, Ban Mladenova 1, OIB: 73954510684, zastupanog po stečajnom upravitelju Draganu Josipu Kneževiću iz Dubrovnika, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovrv-2415/2023 od 31. svibnja 2023., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Splitu poslovni broj: Ovrv-2415/2023 od 31. svibnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (stavak I. izreke), pozvan je stečajni upravitelj Dragan Josip Knežević da preuzme postupak (stavak II. izreke), i postupak je nastavljen (stavak III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), a sadržajno i zbog žalbenog razloga iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 212. st, 5. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a) te predlaže pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom ovršenom predmetu je ovrhovoditelj protiv ovršenika, koji je u ovršnom prijedlogu označen kao PROCOM d.o.o. u stečaju, podnio javnom bilježniku prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, a javni bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu na postupanje.

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra (list 17-18 spisa), prvostupanjski sud je utvrdio da je Trgovački sud u Splitu rješenjem broj St-231/2020 od 01. prosinca 2020. otvorio stečajni postupak nad dužnikom, odnosno u ovoj pravnoj stvari ovršenikom, te je pozivom na odredbu čl. 212 st. 1. toč. 5 ZPP, prekinuo postupak, pozvao stečajnog upravitelja da preuzme postupak i naposljetku nastavio postupak u ovoj ovršnoj stvari.

6. Ovršenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 212. st. 5. ZPP-a, obzirom da je, u konkretnom slučaju, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku kao ovršenik navedena pravna osoba u stečaju, dakle, da je pokrenut protiv dužnika nad kojim je već bio otvoren stečaj, i to za dugovanje nastalo nakon otvaranja stečajnog postupka.

7. Osnovani su žalbeni prigovori ovršenika, kojima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 212. toč. 5. ZPP, obzirom da je stečajni postupak nad ovršenikom otvoren 2020., da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, kao ovršenik navedena pravna osoba u stečaju i konačno, da se radi o tražbinama koje su nastale 2021. i 2022. godine (izvod iz glavne knjige na listu 15), dakle, za vrijeme trajanja stečajnog postupka nad ovršenikom, pa nije bilo osnova za prekidanje ovršnog postupka. Ovršni postupak bi trebalo prekinuti u situaciji da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

8. Osim toga, u ovršnom prijedlogu je naznačen stečajni upravitelj ovršenika, pa kako stečajni upravitelj zastupa ovršenika po samom zakonu, to ga nije trebalo pozivati na preuzimanje postupka, već je trebalo odlučiti da li su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi.

9. Obzirom na navedeno, kako nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj