Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2629/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u građansko pravnoj prvotužiteljice SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi vraćanja dara, rješavajući žalbu tuženika protiv presude u odluci o trošku postupka Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-238/2025-7 od 21. studenog 2025., 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda u odluci o trošku postupka pod točkom III. Izreke Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P- 238/2025-7 od 21. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da tužitelji SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] imaju pravo na nužni dio nasljedstva iza pok. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji nužni dio iznosi jednu polovicu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.

II. U ostavinsku imovinu iza pok. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vraća se dar učinjen tuženiku JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na osnovi ugovora o darovanju za slučaj smrti, koji ugovor je sastavila i ovjerila javna bilježnica Brigita Anđal – Mlinarić iz [adresa] pod posl. brojem OU-53/14 dana 15.09.2014.g. i to u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 328 čhv i to u 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužitelja SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužitelja VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tako da će u konačnici nakon ostavinskog postupka prvotužiteljica CR biti upisana kao suvlasnica u 1/12 dijela, tužitelj VR kao suvlasnik u 1/12 dijela , te tuženik JR u 4/12 dijela.

III. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju parnični trošak u iznosu od 656,18 €, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u odluci o trošku postupka pod točkom III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge označene u čl. 353. St. 1. toč. 1., 2. I 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. I 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom djelu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. St. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je donošenjem odluke o trošku postupka pravilno primijenio materijalno pravo jer je ta odluka utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

7. Navedenom zakonskom odredbom propisana je dužnost stranke koja u cijelosti izgubi parnicu nositi troškove postupka protivnoj strani.

8. Pri tome je prvostupanjski sud tužiteljima priznao samo potrebne troškove postupka u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a, a prema visini propisanoj tbr .7 . i 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) tako da je tužiteljima za sastav tužbe, jedno ročište i uvećanje za zastupanje dvije osobe priznat iznos od 440,00 eura, a što uvećano za porez na dodanu vrijednost i iznos od po 53,09 eura za sudske pristojbe, za tužbu i presudu čini iznos ukupno dosuđenog troška postupka od 656,18 eura.

9. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na isticanje tvrdnje da nije u mogućnosti platiti troškove postupka zbog svoje loše materijalne situacije.

10. Takvi žalbeni navodi nisu razlog za drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, a predmet spora je vračanje nekretnina kao dara u ostavinsku masu radi namirenja nužnog dijela tužitelja.

11. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. toč.2. ZPP-a.

12. U ne pobijanim točkama I. i II. Izreke, prvostupanjska presuda ostaje ne izmijenjena.

Osijek, 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov