Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4219/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SM OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja HM, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tadiša Milošević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LM, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bitanga, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2032/2022 od 15. rujna 2025., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2032/2022 od 15. rujna 2025., u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 487,5 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu rješava:

Nalaže se 1. tužiteljici SM i 2. tužitelju HM naknaditi tuženiku LM daljnji parnični trošak u iznosu od 487,5 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2025. do isplate, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se odbija žalba tuženika i potvrđuje isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je 1. i 2. tužiteljicama naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 1.700,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate.

2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u tom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Uz obrazloženje da je u ovome postupku 15. srpnja 2025. donesena presuda na temelju odricanja, jer su se tužitelji podneskom od 14. srpnja 2025. odrekli tužbenog zahtjeva, i da je tuženik pravovremeno sukladno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP postavio zahtjev za naknadu parničnih troškova, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP.

6. Tuženik žalbom osporava odluku o troškovima u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova radi uvida u zemljišnu knjigu i katastar, te trošak sastava podnesaka od 11. srpnja 2019. i 21. srpnja 2022. Ujedno navodi da mu na dosuđeni iznos parničnog troška sud prvog stupnja nije obračunao zatraženi trošak PDV-a od 25%.

7. Suprotno navodima žalbe, tuženiku u okviru parničnih troškova osnovano nije priznat zatraženi trošak po Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) za uvid u zemljišne knjige i katastar, jer iz stanja spisa ne proizlazi da je taj trošak doista i imao.

8. Isto tako, tuženiku ne pripada zatraženi trošak sastava podneska od 11. srpnja 2019., kojim je požurio postupanje u ovome postupku, jer nije potreban za postupak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

9. Međutim, tuženiku je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo priznati zatraženi trošak sastava podneska od 21. srpnja 2022. u iznosu od 25 bodova po Tbr. 8./4. Tarife, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za trošak PDV-a od 25% iznosi 62,5 EUR, jer je tim podneskom postupio po rješenju suda od 12. srpnja 2022. i dostavio traženu dokumentaciju.

10. Nadalje je u pravu žalitelj da prvostupanjski sud, prema točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da je tuženiku priznat trošak od 1.700,00 EUR uvećano za PDV, taj trošak od 25% nije obračunao, a on iznosi 425,00 EUR.

11. Dakle tuženiku je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 154. st. 1., u vezi čl. 155. ZPP trebalo priznati i daljnji parnični trošak u iznosu od 487,5 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2025. do isplate, sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ovog drugostupanjskog rješenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

12. Zbog iznijetih razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

13. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe, jer takav zahtjev nije postavljen.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić