Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1802/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1381/2024 od 14. siječnja 2025., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1381/2024 od 14. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem pod točkom I izreke je utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

U točki II. izreke je naloženo tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 400,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti rješenje „na način da oslobodi tužiteljicu obveze naknade troška postupka tuženoj“, uz naknadu troška sastava žalbe tužiteljici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj.

7. Prvostupanjski sud je odluku pod točkom II izreke rješenja donio pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan naknaditi tuženiku troškove postupka.

8. Žalitelj u bitnome ističe da je odredbom čl. 151. st. 2. ZPP-a propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu, zbog čega smatra da sud prvog stupnja nije smio tuženoj dosuditi troškove postupka jer nije bila zastupana od strane odvjetnika.

9. No, tužitelj u potpunosti gubi iz vida odredbu čl. 163. ZPP-a, kojom je propisano sljedeće: "Odredbe o troškovima primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku."

10. Dakle, u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu mora protivnoj stranci naknaditi troškove parničnog postupka, osim ako je povlačenje uslijedilo odmah nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja, pri čemu se radi o riziku kojem se izvrgava svaki tužitelj.

11. U konkretnom slučaju povlačenje tužbe nije uslijedilo odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu jer tuženik uopće nije udovoljio tužbenom zahtjevu, zbog čega je pravilna i zakonita odluku prvostupanjskog suda kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak. Pritom tužitelj u odnosu na visinu troškova od 400,00 eura ne iznosi niti jedan žalbeni navod, dok drugostupanjski sud u žalbenom postupku, u odnosu na odluku o troškovima postupka, ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Diana Preglej