Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1187/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupanog po punomoćnici ŠV, dipl. pravnici, protiv tuženika KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5561/2022-3 od 26. rujna 2023., dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 5561/2022-3 od 26. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 1.588,71 kn/210,86 eur sa zateznim kamatama i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelj potražuje naknadu štete po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]. Nije sporno da su stranke 24. srpnja 2019. godine sklopile Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju za razdoblje od 24. srpnja 2019. godine do 23. srpnja 2020. godine, kao niti da je Ugovor raskinut s danom 30. prosinca 2019. godine zbog dugovanja, sukladno toč. XI Općih uvjeta ugovora od dopunskom zdravstvenom osiguranju.

5. Stoga tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete, sukladno toč. XVI Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 91/13, 119/13, 2/14, 119/14, 135/14, 144/14, 17/15. 139/15, 63/16, 99/17 i 40/19, u daljnjem tekstu - Opći uvjeti), kojom je propisano da za štetu Zavoda odgovara ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji je otkazao ugovor, ukoliko je iznos štete odnosno utvrđenih troškova zdravstvenog osiguranja viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida odnosno otkaza ugovora - za razliku između iznosa štete i iznosa pripadajuće premije.

6. Obzirom da je, u konkretnom slučaju, tuženi u razdoblju važenja police koristio zdravstvenu zaštitu na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 1.951,21 kn, koji iznos je veći od ukupnog iznosa pripadajuće premije po pripadajućem razdoblju osiguranja do raskida ugovora, u iznosu od 362,50 kn, to razlika između utvrđenih troškova zdravstvene zaštite i pripadajućih premija iznosi 1.588,71 kn koji iznos tužitelj potražuje u ovom postupku.

7. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev, uz zaključak da je toč. XVI Općih uvjeta nepoštena, obzirom da omogućuje tužitelju vraćanje novčanih sredstava koje je platio na ime troškova liječenja tuženiku u razdoblju u kojem je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju bio na snazi. Naime, svrha ugovora bila je da tužitelj plaća troškove liječenja tuženika, a tuženi premiju, dok se navedenom odredbom ta svrha ugovora gubi i to na štetu tuženog te dovodi do uzrokovanja očigledne neravnopravnost u pravima i obvezama strana i to na štetu suugovaratelja sastavljača općih uvjeta, dakle tuženika, a također ugrožava i postizanje svrhe sklopljenog ugovora.

8. Imajući u vidu da je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, kao i svaki ugovor o osiguranju, aleatorni pravni posao jer, u trenutku sklapanja ugovora, nije poznato koja će od ugovornih strana biti na gubitku ili na dobitku, zatim svrhu dopunskog zdravstvenog osiguranja, da se tužitelj Ugovorom obvezao na pokriće troškova zdravstvene zaštite sukladno toč. VI Općih uvjeta u slučaju nastupa osiguranog slučaja, a tuženik na plaćanje premije tužitelju, te da tužitelj kao osiguratelj snosi rizik ukoliko troškovi po osiguraniku premašuju iznos pripadajuće premije, to razlika između iznosa koje je tužitelj platio radi pokrića troškova zdravstvene zaštite tuženog i pripadajućih premija, ne može predstavljati štetu.

9. Stoga je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, odredba Općih uvjeta o obvezi ugovaratelja na plaćanje razlike između iznosa podmirenih troškova zbog nastupa osiguranog slučaja i pripadajuće premije ništetna, sukladno čl. 296 st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., u daljnjem tekstu: ZOO-a) i to već zbog toga što je potpuno protivna svrsi odnosno ugrožava postizanje svrhe ugovora o osiguranju, pa su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

10. Iz navedenih razloga pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

11. Slijedom toga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. prosinac 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj