Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-180/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženice JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Psp-26/2024-7 od 29. listopada 2024., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Karlovcu, poslovni broj Psp-26/2024-7 od 29. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, osim u dijelu kojim je naloženo tuženoj predati tužiteljici u posjed dio zemljišta omeđen točkama DC u površini prema skici lica mjesta od 14. ožujka 2023. sačinjenog po sucu.

II. Uvažava se žalba tuženice i ukida isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je naloženo tuženoj predati tužiteljici u posjed dio zemljišta omeđen točkama DC u površini prema skici lica mjesta od 14. ožujka 2023. sačinjenog po sucu, bez vraćanja na ponovni postupak.

III. Odbija zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno da je tuženica smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Brodišće u Franjetić površine 50 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je 17. ožujka 2022. i 11. travnja 2022. srušila žičanu ogradu u vlasništvu tužiteljice u duljini od 20 metara zajedno sa 9 komada drvenih stupaca na kojima je bila postavljena ta ograda i time onemogućila tužiteljicu u uživanju njezinog dijela nekretnine, pa joj se zabranjuje svako takvo ili slično ili tome slično smetanje ubuduće i nalaže da preda tužiteljici u posjed zemljište omeđeno točkama ABDC u površini prema skici lica mjesta od 14. ožujka 2023. sačinjene po sucu, te uspostava ranijeg posjedovnog stanja u vidu ukapanja 9 komada drvenih stupaca u duljini od 20 m, kao i da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.352,56 EUR sa zateznom kamatom od 29. listopada 2024. do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je dio deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da se prijepor nalazi na razmeđi između kč. br. [katastarska čestica] oranica pri oplavnici u Franjetići površine 612 čhv, upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu tužene i nekretnine sastojeće od kč. br. [katastarska čestica] pašnjak brodišće u u Franjetić površine 50 čhv, upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (toč. II. izreke). Odbijen je dio kondemnatornog dijela zahtjeva radi predaje u posjed i zabrane istog ili sličnog smetanja posjeda koji se odnosi na preostali dio kčbr. [katastarska čestica] izvan prijepora označenog slovima ABDC (toč. III. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. I. izreke žalbu je podnijela tuženica iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tuženica 17. ožujka 2022. srušila žičanu ogradu s 9 drvenih stupova koja je razdvajala nekretnine stranaka i da je tužiteljica putem samopomoći unutar roka od 30 dana na istom mjestu ponovno postavila ogradu, koju je tuženica 11. travnja 2022. ponovno maknula i zadržala ogradu kod sebe;

- da je prilikom očevida na licu mjesta 14. ožujka 2023. sud sačinio skicu na kojoj je označio pravac na kojemu se nalazila sporna ograda s devet drvenih stupaca točkama AB;

- da je tužiteljica na očevidu pokazala da se njezin posjed proteže sve do točki označenih na skici suca točkama CD, što je tuženica osporila uz tvrdnju da se njezin posjed proteže do pravca CD;

- da je prijepor označen na skici suca točkama ABDC nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske;

- da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine na kojemu je postavila ogradu;

- da se nije radilo o prekarističkom posjedu do opoziva kako to tvrdi tuženica.

7. Temeljem utvrđenja da se tužiteljica bila posljednji mirni i faktični posjednik spornog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojemu je postavila žičanu ogradu i da se osnovano poslužila dopuštenom samopomoći sukladno odredbi čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) i ponovno postavila žičanu ogradu koju je tuženica 17. ožujka 2022. srušila, te da je tuženica ponovnim micanjem ograde 11. travnja 2022. počinila smetanje posjeda u pravcu koji je na skici suca označen točkama AB, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. i 2. ZV pružio tužiteljici posjedovnu zaštitu i naložio tuženoj da uspostavi ranije posjedovno stanje i preda tužiteljici u posjed dio nekretnine označen na skici suca točkama ABDC, uz zabranu takvog i sličnog smetanja, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

8. U smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom faktičnom posjedu dijela čest. dijela zem. 6969 pašnjak [adresa] u [adresa] na kojoj je postavila žičanu ogradu u dužini od 20 metara sa 9 drvenih stupaca na dijelu koja je razdvajala njezin posjed od nekretnine tuženice, koju ogradu je tuženica 17. ožujka 2022. maknula, te da se posjed tužiteljice umirio nakon što ga je putem dopuštene samopomoći vratila i opet postavila ogradu, koju je 11. travnja 2022. ponovno maknula, te je tužiteljici osnovano pružio posjedovnu zaštitu sukladno odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZV i naložio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja postavljanjem ograde na istom pravcu na kojemu se nalazila sporna ograda prije rušenja, a koju je prvostupanjski sudac na očevidu označio točkama AB, uz zabranu takvog i sličnog smetanja. Stoga se žalba tuženice u tom pobijanom ukazuje neosnovanom.

10. Međutim, u pravu je žaliteljica da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev i time počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, kada je u točki I. pobijanog rješenja naložio tuženoj da preda u posjed tužiteljici i dio nekretnine koji je sudac na očevidu označio točkama DC, jer tužiteljica svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 30. kolovoza 2024. takav zahtjev nije niti postavila. Stoga je u tom pobijanom dijelu, kojim je naloženo tuženoj da tužiteljici preda u posjed i dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen na skici suca točkama DC pobijano rješenje valjalo ukinuti temeljem odredbe čl. 381., u vezi čl. 369. st. 5. i čl. 380. toč. 3. ZPP, no bez vraćanja na ponovni postupak.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i toj odluci tuženica žalbom određeno niti ne prigovara.

12. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3., u vezi čl. 381. i čl. 369. st. 5. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

13. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe, jer je u žalbenom postupku uspjela samo s neznatnim zahtjevom zbog kojega nisu nastali posebni troškovi.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić