REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-452/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari prvotužitelja ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Predrag Dželalija, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika LU iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Rijeci, radi ponavljanja postupka/utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotužitelja prihvaćenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1715/2025-17 od 12. studenoga 2025., da se u predmetu toga suda poslovni broj P-1715/2025, odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, umjesto Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, dana 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju da se za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj P-1715/2025 odredi drugi stvarno nadležni sud.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju je rješenjem poslovni broj P- 1715/2025-17 od 12. studenoga 2025. prihvatio prijedlog prvo i drugotužitelja da se zatraži od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi drugi stvarno nadležni sud za suđenje u ovom postupku.
1.1. U rješenju se u bitnom obrazlaže da su tužitelji podnijeli sudu prijedlog za nužnu, a podredno svrsishodnu delegaciju tog suda, te zatražili da Vrhovni sud Republike Hrvatske za suđenje odredi drugi stvarno nadležni sud, jer tužitelji nemaju povjerenje u uređujućeg suca tog suda, s obzirom da izražavaju sumnju u nepristrano postupanje tog suca, što sve rezultira učestalim podnošenjem podnesaka tužitelja na koje se taj sudac mora učestalo očitovati, pa prvostupanjski sud smatra da stoga tužitelji takvim postupanjem ometaju rad suca i usporavaju rad.
1.2. Također je u rješenju navedeno, da osim navedenog, a zbog životne dobi i teškog zdravstvenog stanja prvotužitelja, što je prvotužitelj potkrijepio medicinskom dokumentacijom, prvotužitelj smatra da postoje razlozi za svrsisihodnu delegaciju, koje razloge je i Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju cijenio opravdanim, te je prihvatio prijedlog prvo i drugotužitelja da se zatraži od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi drugi stvarno nadležni sud za suđenje u tom postupku.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Naime, u prijedlogu prvo i drugotužitelja da se u postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, tužitelji su između ostalog sadržajno naveli da sumnjaju u nepristrano postupanje uredujućeg suca, da nemaju povjerenja u uredujućeg suca, da je neučinkovit rad suca pojedinca pa smatraju da su to sve opravdani razlozi za nužnu delegaciju.
3.1. Također se u prijedlogu prvo i drugotužitelja navodi da je prvotužitelj osoba visoke životne dobi i teškog zdravstvenog stanja, da s obzirom na njegovo zdravstveno stanje nije opravdano njegovo izbivanje iz mjesta prebivališta odnosno mjesta sa osiguranom zdravstvenom skrbi, pri čemu se poziva na liječničku potvrdu obiteljskog liječnika prvotužitelja, pa smatra da su to sve opravdani razlozi za svrsishodnu delegaciju tog suda.
4. Odredbom čl. 67. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je, da ako nadležni sud zbog izuzeća suca ili iz drugih razloga ne može postupati, obavijestiti će o tome neposredno viši sud, koji će odrediti da u tom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja.
4.1. Iako su tužitelji predložili nužnu delegaciju spisa drugom sudu, s obzirom na tvrdnje koje su tužitelji sadržajno iznijeli u svom podnesku - da sumnjaju u nepristrano postupanje uredujućeg suca, da nemaju povjerenja u uredujućeg suca, da je neučinkovit rad suca pojedinca, njihov podnesak (zahtjev za nužnu i zahtjev za svrsisihodnu delegaciju) sadržajno predstavlja zahtjev za delegaciju u smislu odredbe čl. 68. ZPP.
4.2. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.3. Smisao te odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Iz prijedloga prvo i drugotužitelja, kojim isti traži da se za postupanje u predmetu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1715/2025, odredi drugi stvarno nadležni sud, razvidno je da tužitelj prije svega izražava nezadovoljstvo postupanjem uredujućeg suca Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju sadržajno navodeći da isti postupa nezakonito, sporo te da nije nepristran, a tek podredno navodi svoju životnu dob i zdravstveno stanje kao jednu od okolnosti zbog koje traži delegaciju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju.
6. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
7. Prema ocjeni ovog suda, naprijed navedeni navodi prvo i drugotužitelja izneseni u prijedlogu za delegaciju u odnosu na postupanje uredujućeg suca, mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i dokaže svoje navode o pristranosti tog suca), a isti navodi svakako ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene čl. 68. st. 1. ZPP.
8. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi prvo i drugotužitelja izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju, a to su: prvenstveno izražavanje osobne sumnje prvo i drugotužitelja u objektivnost, nepristranost, neovisnost i poštenje u radu suca Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
9. Nadalje, također i razlozi koje je naveo prvotužitelj, a koje je prihvatio i Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju (visoka životna dob i teško zdravstveno stanje prvotužitelja) nisu važni razlozi u smislu odredbe čl. 68. ZPP koji bi opravdavali delegaciju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinu. Naime, prema ocjeni ovog suda, činjenica što bi neke od predloženih dokaza, primjerice saslušanje parničnih stranaka u tijeku postupku eventualno bilo potrebno provesti na području drugog suda, odnosno u mjestu prebivališta tužitelja, nije važan razlog koji opravdava delegaciju, posebno imajući na umu da je takav dokaz, upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće provesti i zamolbenim putem. Pri tome se navodi i da, ukoliko prvotužitelj zbog težeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti na ročište na kojem će se eventualno izvesti dokaz saslušanjem stranaka, sud to ročište može zakazati i održati i u stanu prvotužitelja, odnosno u drugom prostoru gdje prvotužitelj boravi.
10. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. prosinca 2025.
Sudac
Đuro Sessa
