Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4077/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ostavinskom postupku iza pok. PĆ pok. P, rođenog **.**.1891., umrlog **.**.1967., radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbama nasljednika ŽĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, ŽĆ [adresa] /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], ŠĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], EĆ [adresa] /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Nini Botica Jončić, odvjetnici u Splitu i AĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1432/2017 od 24. rujna 2025., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana nasljednika ŽĆ, VĆ, ŠĆ, EĆ, ČĆ i AĆ te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1432/2017 od 24. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika ŽĆ i CĆ za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. PĆ pok. P.

2. Protiv rješenja žale se nasljednici ŽĆ, VĆ, ŠĆ, KĆ, ČĆ i OĆ iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 u daljnjem tekstu: ZN-a), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalbe su osnovane.

4. Donijevši pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i čl. 354. st. 1. toč. 8. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN-a, budući da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem kojih bi bilo moguće odlučiti o osnovanosti prijedloga predlagatelja te je izostala ocjena provedenih dokaza, radi čega pravilnost i zakonitost istoga nije moguće ispitati.

5. Odredbom čl. 234. ZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

6. Postupajući po prijedlogu nasljednika ŽĆ i CĆ za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. PĆ pok. P sud prvog stupnja taj je prijedlog odbio uz obrazloženje da je na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao vlasnik uknjižen BĆ pok. P pa da stoga nije utvrđen identitet ostavitelja, pri čemu se sud ne osvrće na činjenicu da je po prijedlogu predlagatelja proveden dokaz saslušanjem svjedoka MĆ i DĆ upravo radi utvrđenja da li je u zemljišnim knjigama ostavitelj upisan kao „BĆ“ umjesto „PĆ“ (pri čemu je ime oca isto – pok. Ž), ne ocjenjuje provedene dokaze u smislu odrede čl. 8. ZPP-a, niti daje razloge o tome zašto to dokazno sredstvo (ukoliko tako smatra) ne bi bilo dostatno za utvrđivanje identiteta ostavitelja, niti koje bi bilo, radi čega ovaj viši sud ne može ispitati pravilnost takve odluke.

7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, u smislu naprijed navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati valjane i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje zakonskih pretpostavki za donošenje rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine (prvenstveno o tome da li se radi o istim osobama imena BĆ i PĆ /isto prezime i isto ime oca/) na način da će ocijeniti dokaze u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a te će o prijedlogu potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 369. st. 1. i 381. ZPP-a).

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović